Operações Secretas dos Estados Unidos

Pentágono expande operações secretas na África e na Ásia

Governo Obama aprofundou prática de misturar ação militar com inteligência civil

DO "NEW YORK TIMES"

Inicialmente, a notícia do Iêmen em 25 de maio pareceu uma vitória modesta contra terroristas: um ataque aéreo atingiu grupos que trabalhavam para a Al Qaeda.
Mas o ataque também matou o governador interino de uma Província, que dialogava com a Al Qaeda pelo fim do conflito. O presidente do Iêmen, Ali Abdullah Saleh, assumiu a responsabilidade e indenizou tribos ofendidas.
A ação, porém, foi uma missão secreta dos EUA, segundo fontes militares, ao menos o quarto ataque à Al Qaeda do país desde dezembro. Esse ataque oferece uma visão sobre a guerra sigilosa do governo Obama contra a Al Qaeda e seus aliados.
Em cerca de 12 países, do norte da África ao Paquistão, os Estados Unidos aumentaram significativamente suas operações de inteligência, perseguindo inimigos com robôs, equipes de elite, pagando mercenários para espionagem e treinando locais para perseguir terroristas.
A Casa Branca intensificou o uso de mísseis teleguiados pela CIA (Agência Central de Inteligência) no Paquistão, aprovou ataques contra a Al Qaeda na Somália e lançou operações clandestinas a partir do Quênia.
O governo trabalhou com aliados europeus para desmantelar grupos terroristas no Norte da África. E o Pentágono criou conexões com uma rede de mercenários para colher inteligência, por exemplo, sobre esconderijos de militantes no Paquistão.
Embora a guerra discreta tenha começado com Bush, foi com Barack Obama que ganhou proeminência.
Virtualmente nenhum dos novos passos agressivos tomados pelo governo americano vieram a conhecimento público. Em contraste com o envio de tropas ao Afeganistão, que tomou meses de debate, a campanha americana no Iêmen começou sem ser notada em dezembro e não foi oficialmente confirmada.
Membros do governo Obama falam dos benefícios de levar para as sombras a guerra contra a Al Qaeda e outras milícias. Afeganistão e Iraque, dizem, esclareceram políticos e eleitores americanos sobre os custos de grandes guerras, que demandam anos de ocupação e podem gerar ainda mais radicalização no mundo muçulmano.

MERCENÁRIOS NO PODER
Ao invés do "martelo", nas palavras de John O. Brennan, importante conselheiro de Obama em contraterrorismo, os EUA vão usar o "bisturi".
Entretanto, tais guerras acarretam muitos riscos: o potencial de operações falhas que só fazem aumentar o ódio antiamericano, uma confusão na distinção entre um soldado e um espião que pode negar às tropas as proteções da Convenção de Genebra, o enfraquecimento da supervisão do Congresso e a confiança em líderes e regimes autoritários.
Por sua vez, o Pentágono está ficando mais parecido com a CIA. No Oriente Médio, operações secretas são realizadas sob ordens que até então caberiam a agências civis. Esses programas operam com ainda menos transparência que na CIA.
Com a expansão das operações de contraterrorismo a territórios hostis aos militares, mercenários ganham um papel de ainda mais relevância, levantando a dúvida de se os EUA não terceirizaram uma de suas mais importantes funções a um exército privado que não é auditável.

Notícia publicada na Folha de São Paulo, de 16 de agosto de 2010.

28/04/1965: Os Estados Unidos invadem a República Dominicana

Hoje na História: Tropas dos EUA invadem a República Dominicana

Numa ação para prevenir o que o presidente dos Estados Unidos Lyndon B. Johnson chamou de “implantação de uma ditadura comunista”, Washington decide invadir a República Dominicana em 28 de abril de 1965, enviando 22 mil soldados e pesado armamento para restaurar a ordem. A decisão de Johnson provocou ásperos protestos na América Latina e ceticismo em alguns setores dos EUA.

A instabilidade na República Dominicana teve início em 1961, quando o ditador Rafael Trujillo, que estava no poder há tempos, foi assassinado. Trujillo havia sido um tirano brutal, mas sua fanática postura anti-comunista ajudou-o a garantir o respaldo de Washington.

Sua morte levou à ascensão de um governo reformista chefiado por Juan Bosch, eleito presidente em 1962. A hierarquia militar dominicana, porém, abominava Bosch e suas políticas liberais. Bosch foi derrocado em 1963. O caos político decorrente dominou a cena no país quando vários grupos, inclusive o estamento militar em crescente cisão, lutavam acirradamente pelo poder.

Em 1965, forças populares que exigiam a reinstalação de Bosch no poder passaram a se manifestar nas ruas contra o governo controlado pelos militares. Enquanto isso, em Washington, temia-se por uma “outra Cuba”, supostamente em gestação naquele país. Com efeito, muitos funcionários do governo estadunidense, especialmente no Departamento de Estado e na CIA, suspeitavam que Fidel Castro estivesse por trás das manifestações populares.

Ação prática

Finalmente, em 28 de abril, mais de 22 mil fuzileiros navais, apoiados por forças militares cedidas por alguns dos Estados-membros da OEA (Organização dos Estados Americanos), entre eles o Brasil do regime ditatorial militar comandado então por Castello Branco, desembarcaram na República Dominicana. No curso das semanas que se seguiram, as tropas estrangeiras dominaram a situação e ajudaram a instalar um governo não militar, conservador, fortemente ligado aos EUA.

O presidente Johnson saiu a campo para declarar que foi obrigado a tomar aquelas medidas para evitar a instauração de outra “ditadura comunista” na região. Como evidência de suas acusações, tornou público relatórios que apontavam suspeitos de comunismo de vários ocupantes de cargos-chaves na República Dominicana. Até mesmo revisões superficiais da lista de pessoas revelaram que a evidência era extremamente frágil – algumas pessoas daquela lista haviam morrido há tempos e outras não poderiam ser acusadas de comunismo.

Críticas

Alguns governos latino-americanos e diversas organizações sociais condenaram a invasão, denunciando-a como um retorno à “diplomacia das canhoneiras” do começo do século 20, quando os ‘marines’ dos EUA, ao mais leve pretexto, invadiam e ocupavam nações latino-americanas.

Nos EUA, setores políticos liberais, céticos e desconfiados em relação à política de Washington no Vietnã, desdenharam das declarações de Johnson acerca do “perigo comunista” na República Dominicana. Tal crítica tornou-se cada vez mais frequente contra o governo Johnson à medida que os EUA se envolviam mais profundamente na Guerra do Vietnã.


Texto do Operamundi.

Sobre dirigir bêbado em Jerusalém

Sobre dirigir bêbado em Jerusalém

O título deste texto remete para artigo de Thomas Friedman, publicado no The New York Times, e reproduzido no Terra Magazine.

No tal artigo, Friedman comenta a recente humilhação imposta ao vice-presidente pelo governo de Israel, fala dos requisitos para que a paz entre Israel e os palestinos seja alcançada, e comenta que o atual primeiro-ministro Benyamin Netanyahu tem a possibilidade de entrar para a história, se tomar uma iniciativa no sentido de alcançar a paz com os palestinos e permitir a criação de um estado palestino, ou passar à história como, talvez, uma nota de rodapé.

Talvez Friedman não tenha notado, mas este governo de Israel não parece nem um pouco interessado em paz com os palestinos. E me parece que o tal ministro do interior de Israel que anunciou a construção de 1.600 casas para judeus em Jerusalém Oriental (Jerusalém Oriental deveria ser a parte de Jerusalém habitada majoritariamente por árabes) e seu partido, simplesmente acreditam que toda a antiga Palestina, da margem oriental do Mediterrâneo à margem ocidental do rio Jordão pertence a Israel, terra dada por Deus. Ponto. Assim, negociar o que com palestinos?

Então Israel se encaminha para tomar todas as terras da Palestina, e incorporar uma minoria de mais 2,5 milhões de palestinos ao seu estado. Ou talvez o pessoal do ministério do interior pense em deportar toda esta gente, uma nova limpeza étnica como a que resultou do final do conflito de independência em 1948. Aos 2,5 milhões de palestinos devem se somar os 1,6 milhão de árabes israelenses. Teríamos assim, uma minoria de 40% da população sem ascendência judia, num estado que deveria ser o lar do povo judeu. Esta minoria terá (tem) menos direitos que os judeus. Isto não deve acabar bem.

Ou bem Israel se transformará numa democracia para todos, perdendo seu caráter de “estado judeu”, ou se transformará em algo como era a África do Sul do apartheid. Ou algo como foi a Libéria, esta muito menos comentada. Ou seja, não deve acabar bem.

Israel tem um apoio incondicional dos Estados Unidos, devido em parte à importante comunidade judaica dos Estados Unidos; e também ao apoio ao Estado de Israel por parte da direita evangélica, que afinal vê o surgimento de Israel como desígnio divino e sinal de cumprimento de profecias contidas na Bíblia.

Talvez com tal apoio, o pessoal do ministério do interior de Israel acredite que não há nada que os possa deter, e que o destino de Israel é ser dono de toda a antiga Palestina mesmo. E que se o caldo engrossar, pode ser que o Messias venha e intervenha, e uma real teocracia venha a reger o mundo.

Mas nas atuais condições, os caminhos da má política de Israel não deve levar a um bom final.

A OEA e a reeleição de Insulza

A OEA autônoma conquistou seu espaço

DANTE CAPUTO

NOS ÚLTIMOS dias temos visto algumas opiniões críticas serem expressas com relação à Organização dos Estados Americanos, personalizadas na figura de seu secretário-geral, José Miguel Insulza.
O objetivo das críticas é, sem dúvida, bloquear a possibilidade de Insulza ser reeleito para seu cargo.
O que lemos -relatórios apresentados ao Senado dos EUA, informes de opinião, entrevistas- revela apenas a ponta do iceberg. Mais importante foi o que ficou invisível: as pressões que certos setores da política norte-americana e seus aliados mais tradicionais exercem, dentro e fora de seu país, sobre compatriotas e estrangeiros visando evitar a reeleição.
Os argumentos usados na crítica são fracos e pouco coerentes com os objetivos que se pretendem defender.
Na verdade, o ataque a Insulza não expressa uma polêmica sobre a melhor forma de defender a democracia -antes, é uma forma de luta para ocupar posições de poder.
Um primeiro argumento procura demonstrar que o secretário-geral da OEA não defende a democracia com eficácia e que seu viés ideológico -socialista- o leva a perdoar os erros dos amigos e exagerar os dos adversários.
As lições de democracia são francamente irritantes para os que sofreram ditaduras que mataram e torturaram, para os que foram perseguidos e tiveram que passar boa parte de suas vidas no exílio, para os que fizeram política lutando contra as ditaduras, para os que não herdaram a democracia, mas lutaram para conquistá-la.
Mais ainda quando essas acusações são feitas por pessoas que não manifestaram receios semelhantes em cultivar boas relações com os regimes autoritários do mundo.
Assim como os críticos que acusam Insulza não sabem defender a democracia, eles esquecem que ele foi perseguido pela ditadura por 17 anos, que foi gestor dos consensos no Chile e um dos principais arquitetos da transição e da complexa busca de equilíbrios entre direitas e esquerdas.
Há pouco mais de dois anos, Insulza apresentou para o Conselho Permanente da OEA uma agenda para a discussão da Carta Democrática. Nela se insinuava a ideia de que as ameaças à democracia são mais amplas do que as que existiam em décadas passadas.
Antes, o risco era a destituição dos presidentes. Hoje, podem ser o cesarismo, a pobreza, um Poder Executivo que avança sobre os outros Poderes ou sobre a própria sociedade. A sugestão de debater a questão não foi levada adiante. Apesar disso, alguns acusam o secretário-geral de não se preocupar com o desempenho dos governos democraticamente eleitos.
A impressão que se tem é que o problema é outro. Hoje, a OEA existe politicamente na América Latina e é vista como ator político. Até agora, para muitos países, a organização era a extensão da política externa de um de seus Estados-membros e, assim, sua voz não era levada em conta.
Nesse contexto, soa estranha a concepção daqueles que -em nome da promoção da democracia- querem uma OEA absolutamente alinhada, mesmo que o preço para isso seja a irrelevância da instituição. É difícil entender a utilidade de controlar uma voz que não é ouvida. A não ser que o objetivo real seja evitar que uma voz plural e crescentemente independente ocupe um espaço político na região.
A OEA plural, que recebe críticas da direita e da esquerda (alguns esquecem os epítetos lançados contra Insulza por personagens da região que, segundo os relatórios críticos, seriam seus "protegidos"), está emergindo como referência política. Ela vem levando adiante dezenas de missões eleitorais sem que um único país (nem governo nem oposição) tenha feito objeções ao trabalho da organização. Vem mediando processos de crises políticas, como na Nicarágua, salvando a paz e encaminhando o país em seu processo institucional. Vem atuando de modo preventivo, com discrição, em muitas situações delicadas, evitando a escalada de conflitos.
Essa é uma organização que trabalha sobre a base do consenso. A maior parte de suas decisões é tomada por acordos unânimes. É difícil adotar decisões operacionais com a concordância de todos, mas, quando se consegue, essas decisões têm força e legitimidade. Talvez seja o caso de discutir algumas questões novamente, mas em nenhum caso se pode ignorar essa prática essencial da OEA.
Insulza soube criar uma direção política em um sistema multilateral no qual a prática é conseguir, na medida do possível, a concordância de todos. Chama a atenção o fato de que os que têm anos de atividade política não tenham destacado a conquista que isso representa: tomar decisões sem a discordância de nenhum membro e que, além disso, sejam práticas.
A OEA autônoma, reflexo da pluralidade de seus Estados-membros, conquistou definitivamente um espaço na região. Hoje ela pode fazer mais pela democracia porque não obedece às ordens de ninguém, mas soube construir consensos no território imensamente difícil das diferenças e rivalidades políticas.

---

DANTE CAPUTO é ex-ministro das Relações Exteriores da República Argentina (1983 e 1989) e ex-secretário de Assuntos Políticos da OEA (2005 a 2009).

Tradução de Clara Allain .

Texto publicado na Folha de São Paulo, de 23 de fevereiro de 2010.

A Força Unilateral do Bem

Assim o Comando Militar Sul dos Estados Unidos propagandeia sua própria atuação em 2009

"Virtualmente todos os povos com vizinhos mais fracos atacaram e saquearam os vizinhos e quando possível os subjugaram, às vezes os dizimaram. Competição por poder e riqueza sempre esteve interligada com as outras forças que movem a História". Victor Kiernan em Impérios e Exércitos Coloniais, 1815-1960.

por Luiz Carlos Azenha

Diz-se, nos Estados Unidos, que a política externa de Washington é ditada pelas necessidades domésticas do ocupante da Casa Branca. É verdade.

O presidente Barack Obama acaba de resgatar George W. Bush das trevas para encarregá-lo, ao lado de Bill Clinton, de liderar uma campanha nacional para levantar fundos e dirigir a aplicação do dinheiro no Haiti.

Os Estados Unidos são o único país do mundo com o poder logístico suficientemente sofisticado para atender aos milhões de haitianos que tiveram as vidas completamente devastadas por um terremoto. Dispõem de alta tecnologia, de Forças Armadas numerosas e do poder político necessário para deslocá-las para qualquer parte do mundo.

O constrangimento a que o Brasil foi submetido nas últimas horas é natural em circunstâncias extraordinárias como as atuais. Washington pode deslocar com facilidade 10 mil soldados para o Haiti em algumas horas, mais do que todo o contingente da Missão de Estabilização das Nações Unidas, a Minustah, presente no país.

O Exército americano dispõe de tradutores, de equipamento e de provisões para cumprir todas as tarefas necessárias em um desastre como o do Haiti, ou pelo menos cumprí-las melhor que uma tropa da ONU que fala diversos idiomas, tem dificuldades para se comunicar em francês com os haitianos ou não dispõe de um porta-aviões com aeronaves que facilitam o transporte.

Mais do que isso, é preciso considerar que o Pentágono passou a enfatizar as ações humanitárias para dar cobertura ao seu envolvimento na política interna de seus vizinhos de Hemisfério.

Durante o governo de George W. Bush, houve um deslocamento da política externa dos Estados Unidos dos diplomatas do Departamento de Estado para os militares e os formuladores do Pentágono, com grande ênfase em ações humanitárias. Os fuzileiros navais desembarcariam não mais para trocar governos ou matar a população civil, mas em nome de salvá-las de desastres naturais, ecológicos, caos social ou outras emergências do gênero.

Os dois maiores projetos militares dos Estados Unidos para a América Latina são apresentados com um tom humanitário e/ou policial: o combate ao narcotráfico na Colômbia e a Iniciativa Mérida, no México.

Para combater as consequências da desigualdade social resultante da política de governos que tiveram o apoio dos Estados Unidos, Washington não prega reformas econômicas ou sociais, nem o atendimento das demandas políticas da população local. Propõe uma política salvacionista, que aprofunda a dependência das elites locais da benesse dos Estados Unidos.

Podem chamar de imperialismo com outro nome. É este o sentido da oposição dos Estados Unidos a Hugo Chávez: o presidente venezuelano representa o ressurgimento do nacionalismo na América Latina e a pregação dele em defesa da soberania local se contrapõe diretamente ao controle dos Estados Unidos sobre o hemisfério que é extensão do território estadunidense.

Embora Washington tenha se "distraído" durante o governo Bush com aventuras militares no Oriente Médio, razão pela qual concordou em dividir com o Brasil algumas das atribuições de patrulhar a América Latina, os formuladores da política externa americana se deram conta de que é preciso assumir o controle regional, especialmente num quadro de escassez de recursos energéticos, da invasão de sua zona de influência por paises como a China e a Rússia e da ascensão de um modelo alternativo expresso por Chávez-Morales-Correa.

Chávez está sentado sobre gigantescas reservas de petróleo. Morales, sobre gigantescas reservas de gás. Correa desmantelou uma base militar importante para os Estados Unidos na costa da América do Sul.

É nesse quadro que devemos entender o comportamento dos Estados Unidos em Honduras, na ampliação de sua presença militar na Colômbia e agora, diante do terremoto no Haiti.

A proposta do presidente francês Nicolas Sarkozy de uma reunião entre Brasil, França e Estados Unidos para discutir o futuro do Haiti foi descartada por Washington em um primeiro momento.

Para se contrapor ao controle dos Estados Unidos sobre a América Latina o Brasil tem tentado atrair a França para uma parceria militar estratégica. A França, além de ter um território ultramarino na América do Sul, a Guiana Francesa, tem interesses no Caribe (Martinica, Guadaloupe, San Martin) e uma história (trágica) no Haiti.

Para além dessas considerações geopolíticas, no entanto, é preciso considerar a política doméstica dos Estados Unidos.

Barack Obama, depois de aprovar uma reforma do sistema de saúde que reduziu a sua aprovação interna junto ao eleitorado, especialmente depois de ter usado bilhões em dinheiro público para resgatar os bancos -- 117 bilhões de dólares, pelas contas da Casa Branca --, precisa urgentemente de "vitórias políticas" que sustentem a coalizão que pode levá-lo à reeleição.

No Haiti, ele só tem a ganhar. Primeiro, por se tratar de uma ação humanitária que poderá reconstruir a imagem dos militares dos Estados Unidos diante do mundo ocidental -- depois dos desastres que resultaram da invasão do Iraque e do escândalo da tortura em Guantánamo e outras instalações.

Segundo, pela demonstração de interesse pelo destino de milhões de negros como ele, Obama, embora seja conveniente esquecer aqui que eles são vítimas de regimes políticos que tiveram pleno endosso dos Estados Unidos -- Papa Doc e Baby Doc, os ditadores do Haiti, foram anticomunistas sanguinários que serviram quando foi preciso conter a "infecção" cubana.

O presidente "populista" e "autoritário" do Haiti, Jean Bertrand Aristide, foi uma espécie de Hugo Chávez antes-da-hora: foi eleito justamente quando as políticas neoliberais propostas por Washington como saída para a América Latina estavam no auge. Talvez isso ajude a explicar porque ele curte exílio na África do Sul e o partido dele foi banido no Haiti.

Ao resgatar George W. Bush das trevas, Obama agora pode posar de "caminho do meio" diante do eleitorado dos Estados Unidos, como homem que não guarda ressentimentos, que coloca o interesse humanitário acima das disputas políticas. Num quadro político altamente polarizado como é o dos Estados Unidos hoje, o presidente fica bem na fita tanto com republicanos moderados quanto com a centro-esquerda do Partido Democrata da qual havia se afastado para salvar os banqueiros. Coloca os pés firmemente no centro político, entre George W. Bush e Bill Clinton, onde estão os independentes sem os quais jamais conseguirá se reeleger.

Obama resgata George W. Bush da mesma forma que resgata os haitianos e será o caudatário da gratidão de ambos. Através dos dois ex-presidentes, que com certeza levantarão milhões de dólares para aplicar no Haiti, os Estados Unidos farão esse resgate dentro de um modelo político e econômico aceitável para seus próprios interesses.

Nesse momento, não interessa a Washington atuar através da ONU ou de supostos parceiros. Faz muito mais sentido para o governo dos Estados Unidos, tão castigado nos últimos anos pelo recurso unilateral à força para matar, saquear e controlar outros povos, agir agora como uma força unilateral do bem.

O futuro do Haiti pertence ao Clinton-Bush Fund e ao Comando Militar Sul dos Estados Unidos.

PS: Para quem quer ajudar o Haiti a melhor forma de fazê-lo agora é através de doações em dinheiro para órgãos vinculados às Nações Unidas, como essa conta da Caixa Econômica Federal.

Texto do Vi o Mundo.

Morre embaixador americano que apoiou o golpe de 1964 no Brasil

Morre embaixador dos EUA que apoiou o golpe de 1964

Lincoln Gordon propôs envio de frota para ajudar militares que derrubaram Jango

Presidente brasileiro caiu antes da chegada dos navios norte-americanos; depois, diplomata passou a negar seu envolvimento no golpe

SÉRGIO DÁVILA
DE WASHINGTON

Morreu no sábado, aos 96 anos, o diplomata e acadêmico Lincoln Gordon, embaixador dos Estados Unidos no Brasil durante o golpe militar de 1964, na véspera do qual propôs ao governo norte-americano a formação de uma força-tarefa naval que, se preciso fosse, zarparia para a costa brasileira para ajudar as forças que acabariam por derrubar o governo de João Goulart (1961-1964).
A ação foi aprovada pela Casa Branca de Lyndon Johnson (1963-1969) e ganhou o nome de Operação Brother Sam. Goulart caiu antes que os navios -um porta-aviões e seis contratorpedeiros- chegassem. Gordon foi embaixador no Brasil por mais dois anos, até 1966, quando regressou a Washington e assumiu a reitoria da Universidade Johns Hopkins.
O diplomata passaria a próxima década negando a participação no golpe, mas seria desmentido pelas evidências históricas -pelos documentos então sigilosos que foram sendo tornados públicos pelos EUA, pelo trabalho de repórteres como Marcos Sá Corrêa, que em 1976 descobriu a papelada que comprovava a operação naval, e pela reconstrução minuciosa de Elio Gaspari em seus livros sobre a ditadura no Brasil.
Nos últimos anos, ficou-se sabendo que, no próprio dia 1º de abril de 1964, o então embaixador mandou recados de Washington a governadores e militares rebelados; seis meses antes, tinha sido autor de "Um Plano de Contingência", no qual de certa maneira já antecipava a Operação Brother Sam.
Segundo escreve Gaspari no livro "A Ditadura Envergonhada", "a costura militar do embaixador era antiga. Era anterior ao plebiscito [de janeiro de 1963] que devolvera os poderes presidenciais a Jango e se baseava no receio de que se estivesse caminhando para uma ditadura "pessoal e populista"." Segundo o relato, Gordon e o presidente John F. Kennedy (1961-1963) falaram sobre o assunto já em 30 de julho de 1962.
Ele fora apontado para o cargo no Brasil por JFK em 1961, recusando outro hierarquicamente superior. Vinha de ajudar o novo governo na formação da Aliança para o Progresso, programa assistencialista do presidente democrata para dissuadir países da América Latina a passar para a órbita de influência da União Soviética.
Abraham Lincoln Gordon nasceu em 10 de setembro de 1913 em Nova York. Professor de economia de Harvard, estava ligado no fim da vida ao instituto Brookings. Viúvo, deixa quatro filhos. Em 2001, lançou um livro em que fala da passagem pelo Brasil, "A Segunda Chance do Brasil" (Senac).

Notícia da Folha de São Paulo, de 22 de dezembro de 2009.

Guerra Fria entre nós: II - Voz da América, para difundir os valores dos Estados Unidos e semear divisão entre os latino americanos

Noticioso dos EUA mira bolivarianos

Voz da América, bancada por governo americano, amplia presença na região

Pelo menos 17 jornalistas latino-americanos já foram treinados para o serviço em Washington; porta-voz diz que ideia é "ampliar diálogo"

SÉRGIO DÁVILA
DE WASHINGTON

A Voz da América, o serviço noticioso internacional bancado pelo governo americano, está ampliando sua presença nos chamados países bolivarianos, comandados por líderes de esquerda que fazem do discurso anti-EUA a base de sua política externa. A prioridade, segundo a direção do órgão, é a região andina (Bolívia, Colômbia, Equador, Peru e Venezuela) e a América Central, principalmente Honduras e Nicarágua.
Nesse conjunto se encontram os críticos mais contundentes de Washington -o venezuelano Hugo Chávez, o boliviano Evo Morales, o equatoriano Rafael Correa e o nicaraguense Daniel Ortega- e os dois principais aliados dos EUA na região, o colombiano Álvaro Uribe e o peruano Alan García. Em Honduras, Manuel Zelaya vinha se distanciando dos americanos até ser deposto por golpe em junho.
A decisão de aumentar o alcance veio depois de três membros do conselho que regula o serviço terem visitado ambas as regiões no meio do ano. A Voz da América é controlada pelo Board of Broadcasting Governors (BBG), que comanda todos os serviços civis de transmissões internacionais do governo, como a Rádio e TV Martí, voltada para a população cubana, e a TV Al-Hurra, dirigida ao Oriente Médio.
Seus oito membros, quatro republicanos e quatro democratas, são indicados pelo presidente e tendem a ter um perfil mais conservador. Na semana passada, Barack Obama enviou sua lista de indicados para aprovação no Senado. Entre eles está a jornalista Dana Perino, a última porta-voz do republicano George W. Bush.
Parte já dos novos esforços de ampliação, 17 jornalistas freelancers latino-americanos foram levados a Washington no mês passado para treinamento. No próximo mês, outros jornalistas de Argentina, Bolívia, Panamá e Haiti começarão a ser treinados sobre como cobrir a epidemia da gripe A. "Temos de contribuir para ampliar o diálogo", disse a porta-voz Joan Mower, ao "El Nuevo Herald".
A divisão de fala espanhola da Voz da América conta hoje com 21 funcionários e um orçamento para 2009 de US$ 3,1 milhões. A audiência nos cinco países andinos mais Cuba, segundo Mower, é de 1,9 milhão de adultos.

Notícia da Folha de São Paulo, de 23 de novembro de 2009.

Guerra Fria entre nós: I - Escola das Américas, a velha escola para ensinar a realizar golpes de estado e torturar adversários

Escola que formou golpistas é alvo de protestos

DE WASHINGTON

Centenas de pessoas protestaram no sábado em frente ao Instituto de Cooperação para a Segurança Hemisférica (Whinsec, na sigla em inglês), entidade de formação de militares latino-americanos subordinada ao Pentágono e baseada em Fort Benning, no Estado americano da Geórgia. A manifestação foi organizada pela SOA Watch e reuniu estudantes e sobreviventes de torturas de regimes militares da região.
A ocasião foram os 20 anos do massacre de seis padres jesuítas espanhóis por militares em El Salvador. No mesmo dia, foi divulgada a indicação da ONG e de seu fundador, padre Roy Bourgeois, para concorrer ao Prêmio Nobel da Paz de 2010 -dezenas de personalidades e instituições são indicadas todos os anos por um grupo de pessoas escolhidas pelo Parlamento norueguês; o premiado de 2009 é Barack Obama.
A SOA Watch tira seu nome das iniciais da School of Americas, a Escola das Américas, que funcionou entre 1946 e 2001, antecessora do Whinsec que formou mais de 60 mil militares latino-americanos. Segundo a ONG, ali estudaram membros de pelo menos 11 regimes militares na América Latina, Brasil incluído.
Dois deles participaram do golpe que derrubou o presidente de Honduras, Manuel Zelaya, em 28 de junho último. São o chefe do Estado-Maior Conjunto das Forças Armadas, general Romeo Vásquez, aluno em 1976 e em 1984, segundo a SOA, e o general Luis Prince Suazo, comandante da Força Aérea, que estudou lá em 1996.
Zelaya destituiu Vásquez do cargo dias antes de ser derrubado, porque o militar se recusou a cumprir ordem executiva para organização de enquete junto à população sobre mudança na Constituição hondurenha. O levantamento, segundo opositores de Zelaya, abriria caminho para sua reeleição, o que é proibido pela atual Carta do país. O militar foi restituído pelo Congresso após o golpe.
Bourgeois visitou Honduras recentemente e fez denúncias de casos de desrespeito a direitos humanos. (SÉRGIO DÁVILA)

Notícia da Folha de São Paulo, de 23 de novembro de 2009.

Na base da desconfiança - Obama e a América Latina

Na base da desconfiança

A RELAÇÃO entre Barack Obama e a América Latina começou de forma promissora. Antes de mais nada, pelo simples fato de ele não se chamar George W. Bush. Mas também pelos seus primeiros passos relativos à região, notadamente a abordagem da questão cubana, com uma abertura ao diálogo, o levantamento de algumas restrições e, ainda que relutantemente, a adesão ao consenso que garantiu a revogação da suspensão da ilha da OEA.
Mas, nesse caso, a primeira impressão não foi a que ficou. Um outro pequeno país centro-americano, Honduras, foi a primeira pedra no sapato da relação EUA-América Latina. É verdade que Obama não hesitou em dar apoio retórico ao derrocado Manuel Zelaya. Mas é verdade também que não passou muito disso. Duras sanções econômicas, que poderiam dobrar o regime golpista, não vieram e, com a campanha eleitoral para eleger o sucessor de Zelaya já iniciada, se vierem agora, já não devem vingar.
Já abalada pelo imbróglio hondurenho, a imagem de Obama entre seus pares sul-americanos sofreu outro baque com a negociação para ampliar a presença militar americana na Colômbia. A tática de Obama de simplesmente dizer que as bases não serão americanas, mas sim bases colombianas para uso americano, e que servirão só para o combate ao narcotráfico exclusivamente dentro da Colômbia não bastou para acalmar a desconfiança regional. Como disse Hugo Chávez, "os EUA podem até jurar ao Vaticano", mas a América do Sul não tem motivos para acreditar.
Enquanto isso, Lula, que sob Bush ocupou o vácuo deixado pelos EUA na região, pode até ser "o cara" para Obama, mas não conseguiu do americano as garantias jurídicas que pede para assegurar o "bom uso" das bases ou mesmo a aceitação do convite para que ele discutisse o tema com seus colegas sul-americanos durante a próxima Assembleia Geral da ONU. Tampouco conseguiu, por ora, que os EUA apertem o cerco a Honduras.
Assim, o efeito da lua de mel com Obama e sua história de vida única, como já acontece dentro dos EUA, também vai pouco a pouco se diluindo na vizinhança. Por enquanto, o democrata ainda recebe uma espécie de habeas corpus: Chávez e seus aliados dizem que o "império" continua fazendo e acontecendo na região, mas à revelia de Obama, e não por causa dele. Mas o legado de Bush não servirá de álibi eterno.
Obama, desnecessário dizer, tem problemas muito mais urgentes do que a América Latina, como as guerras, a economia e a reforma de saúde, que consome sua popularidade. Mas terá de lidar com o tema se quiser que continue existindo a família feliz das Américas que celebrou a cúpula de abril, em Trinidad e Tobago, como um "ponto de inflexão" nas relações regionais.

Texto de Rodrigo Rötzsch, na Folha de São Paulo de 2 de setembro de 2009.

Águas Turvas - Os Estados Unidos e a América Latina

Águas turvas

TRÊS DESDOBRAMENTOS recentes na América Latina revelam o perigo da continuada desatenção dos EUA à região.
O primeiro foi a conferência de cúpula anual entre os três líderes da América do Norte realizada em Guadalajara, México (Nafta). O segundo foi a reunião dos líderes sul-americanos em Quito, Equador (Unasul). O terceiro é a crise que continua em Honduras.
A conferência de cúpula anual entre o presidente Felipe Calderón, o presidente Barack Obama e o primeiro-ministro Stephen Harper não resultou em grandes novidades. Mas elas tampouco eram esperadas. No entanto, as questões em jogo continuam a ser muito contenciosas. Envolvem a disputa corrente sobre o acesso de caminhões mexicanos aos Estados Unidos, bloqueada devido à influência do sindicato dos caminhoneiros norte-americanos, o Teamsters.
E também envolvem a contenciosa questão da imigração, no momento um assunto quente entre o Canadá e o México. Novas leis de imigração são essenciais, concordou o presidente Obama, mas alertou que não se deveria esperar novidades quanto a isso neste ano.
A conferência de cúpula sul-americana no Equador foi mais contenciosa, ainda que o presidente colombiano, Álvaro Uribe, não tenha comparecido. A controvérsia, no caso, girava em torno do acordo entre Estados Unidos e Colômbia que concede às Forças Armadas norte-americanas acesso a sete bases militares na Colômbia.
O motivo original do arranjo foi o cancelamento de um tratado entre os EUA e o Equador, mas o presidente Hugo Chávez rompeu o protocolo e fez da questão uma séria queixa. O presidente Luiz Inácio Lula da Silva apoiou a ideia de uma nova conferência em Buenos Aires, que daria ao presidente Obama a oportunidade de defender o acordo entre Estados Unidos e Colômbia, algo que é bastante improvável que ele faça.
Enquanto isso, a crise em Honduras continua. O presidente Obama declarou, na conferência de cúpula da Guadalajara, que "aqueles que argumentam em favor de maior envolvimento dos Estados Unidos em Honduras são os mesmos que se queixavam da intervenção norte-americana na América Latina".
Bem, não exatamente. Os latino-americanos são unânimes em seu apoio a Manuel Zelaya, o presidente hondurenho derrubado. A vacilação de Washington agravou a situação em Honduras e permitiu que a política interna norte-americana influenciasse fortemente na situação.
O governo dos Estados Unidos certamente enfrenta muitos problemas prementes, mas a falta de atenção à América Latina tem um preço.

---

KENNETH MAXWELL escreve às quintas-feiras nesta coluna.

Tradução de PAULO MIGLIACCI

Texto publicado na Folha de São Paulo, de 13 de agosto de 2009.

Com presença na Colômbia, EUA visam rotas do petróleo

Com presença na Colômbia, EUA visam rotas do petróleo

Aumento da presença militar no país aliado segue roteiro gestado há pelo menos cinco anos, ainda sob Bush; estratégia altera cenário de segurança na Amazônia

LUIZ ALBERTO MONIZ BANDEIRA
ESPECIAL PARA A FOLHA

O projeto de instalar e ampliar as instalações militares dos EUA no território da Colômbia foi elaborado durante o governo do presidente George W. Bush, diante da perspectiva de fechamento da Forward Operating Location (FOL), isto é, da base militar instalada em Manta, no Equador, previsto para 2009.
Desde que o presidente Rafael Correa anunciou que não renovaria o acordo com os EUA, o Comando Sul das Forças Armadas americanas passou a excogitar a transferência da FOL, instalada em Manta, para a base aérea de Palanquero, em Puerto Salgar, cerca de 190 km ao norte de Bogotá.
Essa base aérea pode albergar mais de 2.000 homens e possui uma série de radares, além de cassinos, restaurantes, supermercados, hospital e teatro. E a pista do aeroporto, a mais longa da Colômbia, tem 3.500 metros de longitude, 600 metros maior que a de Manta, e permite a partida simultânea de até três aviões.
Os EUA terão assim um ponto de apoio, no centro da Colômbia, ainda melhor que o de Manta, com o Forward Operating Location, com a instalação de três bases militares nas localidades de Malambo, na costa do Caribe, Palanquero, próxima a Bogotá, e de Apiay, na Amazônia, na região fronteiriça com o Brasil e conhecida como Cabeça de Cachorro.

Novo componente
Em 2004, com a Iniciativa Andina Antidrogas, Bush já havia expandido o Plano Colômbia como um dos aspectos da estratégia dos EUA para assegurar sua presença militar na América do Sul e, em particular, na Amazônia. E o Congresso americano aprovou a duplicação do número de soldados estacionados na Colômbia, que subiu de 400 para 800; o de mercenários (ex-militares) empregados pelas companhias militares, mediante as quais o Pentágono terceiriza as funções militares, aumentou de 400 para 600.
Esses militares e mercenários americanos adestram e apoiam os cerca de 17 mil soldados que executaram o Plano Patriota, ampla ofensiva de contrainsurgência nas selvas no sul da Colômbia. Com razão, o embaixador Samuel Pinheiro Guimarães, em sua obra "Desafios Brasileiros na Era dos Gigantes", apontou "a crescente presença de assessores militares americanos e a venda de equipamentos sofisticados às Forças Armadas colombianas, pretensamente para apoiar os programas de erradicação das drogas, mas que podem ser, fácil e eventualmente, utilizados no combate às Farc e ao ELN", como um componente relativamente novo na questão de segurança da Amazônia.
Embora o governo dos EUA apresente o combate ao narcotráfico e ao terrorismo para justificar a concessão anual de US$ 700 milhões à Colômbia, a maior parte como assistência militar, um dos seus principais objetivos é proteger os oleodutos, sobretudo o de Caño Limón, já explodido cerca de 79 vezes, a fim de assegurar os suprimentos futuros de petróleo e inspirar confiança aos investidores estrangeiros.
É nessa região, a do oleoduto de Caño Limón, operado pela Occidental Petroleum e pela Royal Dutch/Shell, em Arauca, onde se concentra a maior parte dos assessores militares dos EUA e ocorrem as maiores violações de direitos humanos.

Militarização
Em 2009, a ajuda militar concedida à Colômbia, desde 2004, deve alcançar os US$ 3,3 bilhões. E assim, com os recursos dos EUA, o Exército da Colômbia se tornou o maior e o mais bem equipado, relativamente, da América do Sul. Com população de 44 milhões de habitantes, a Colômbia possui um contingente militar de cerca de 208,6 mil efetivos, enquanto o Brasil, com 8,5 milhões de quilômetros quadrados e mais de 190 milhões de habitantes, tem um contingente de somente 287.870, e a Argentina, com 40 milhões de habitantes e um território de 2,7 milhões de quilômetros quadrados, tem um efetivo de apenas 71.655.
A Colômbia, com um PIB de US$ 320,4 bilhões (2007 est.), de acordo com a paridade do poder de compra, destina 3,8% aos gastos militares, enquanto o Brasil, cujo PIB é de US$ 1,838 trilhões (2007 est.), gasta apenas 1,5%, e a Argentina, com um PIB de US$ 523,7 bilhões (2007 est.), gasta apenas 1,1%.
Em 2005, o Congresso estipulou para a região uma ajuda econômica de US$ 9,2 milhões e cerca de US$ 859,6 milhões para assistência militar. Entretanto, desde o lançamento do Plano Colômbia, no ano 2000, o Exército colombiano recebeu US$ 4,35 bilhões para combater as guerrilhas, e os soldados e policiais cometeram crescente número de assassinatos e abusos de direitos humanos -durante um período de cinco anos, que terminou em junho de 2006, o número de execuções extrajudiciais aumentou em mais de 50% em relação ao período anterior.

LUIZ ALBERTO MONIZ BANDEIRA é cientista político, professor titular (aposentado) da Universidade de Brasília e autor de várias obras, entre as quais "Formação do Império Americano (Da guerra contra a Espanha à guerra no Iraque)".

Texto publicado na Folha de São Paulo, de 9 de agosto de 2009.

Bases na Colômbia não são o que parecem

Bases na Colômbia não são o que parecem

ANDRES OPPENHEIMER

O que mais surpreende sobre o crescente protesto sul-americano contra a decisão colombiana de permitir "bases militares dos EUA" em seu território é que talvez não haja nada de concreto em curso quanto a isso e sim um simples erro sério de relações públicas por parte das autoridades colombianas.
Eu, por exemplo, fiquei surpreso ao ouvir entrevista do ministro chanceler colombiano, Jaime Bermúdez, na qual ele declarou que "não haverá um centímetro de território colombiano no qual venha a existir uma base militar dos EUA". Alguns importantes países sul-americanos expressaram preocupações sobre as supostas "bases militares americanas" na Colômbia e querem discutir a questão na próxima cúpula da Unasul (União de Nações Sul-Americanas).
O presidente colombiano, Álvaro Uribe, declarou que não participará da conferência, porque a Colômbia deve ser alvo de um ataque coordenado, com relação a essa questão. O anfitrião Equador rompeu relações com a Colômbia devido a um ataque de tropas colombianos a um acampamento das Farc (Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia) em território equatoriano, em 2008.
Uribe partiu em um périplo pelos países da região, em um esforço de último minuto para explicar a natureza das negociações sobre cooperação militar que continuam em curso entre os EUA e a Colômbia.
O presidente venezuelano, Hugo Chávez, disse ter "alertado" seus colegas da região "sobre o perigo que essas novas bases militares gringas representam para a Venezuela". Os presidentes de Equador, Bolívia e Nicarágua imediatamente ecoaram os avisos de Chávez. Mas o que surpreendeu a Colômbia é que países mais moderados, a começar pelo Brasil, tenham expressado preocupação semelhante.
"Mas, se não se trata de bases militares dos EUA, o que temos?", perguntei a Bermúdez. Segundo o ministro, Colômbia e EUA estão discutindo um acordo para aumentar a cooperação militar americana principalmente para questões de vigilância e inteligência, com o objetivo de combater os traficantes de drogas e narcoguerrilheiros que operam na Colômbia. Mas, ao contrário do que ocorre nas bases americanas em Manta (Equador), Guantánamo ou na Europa, sobre as quais os EUA têm jurisdição, na Colômbia os soldados americanos não operarão nenhuma base.
"Serão bases colombianas, comandadas e operadas por colombianos, nas quais haverá acesso regulado de pessoal americano", disse Bermúdez. Uma lei federal dos EUA dispõe que o número de soldados do país estacionados na Colômbia não pode passar de 800 militares e 600 prestadores civis de serviços. No ano passado, havia 71 militares e 400 civis contratados pelos EUA estacionados na Colômbia.
Sob o acordo proposto, as tropas americanas serão convidadas a operar em pelo menos sete bases militares colombianas. Mas não existem planos para elevar o contingente americano no país. Minha opinião: caso os governos dos EUA e da Colômbia estejam dizendo a verdade -e suspeito que estejam, já que o acordo estará sujeito a severa vigilância por parte de um Congresso americano cético quanto a esse tipo de empreitada-, então o que temos é um grande erro na maneira pela qual as negociações sobre cooperação militar foram anunciadas.
A Colômbia deveria ter criado um rótulo para o acordo proposto, a fim de impedir seus críticos de falarem sobre "bases militares dos EUA" em seu território. Deveria ter criado um rótulo como "programa de convidados militares" ou "exercício militar expandido", semelhante ao adotado para o acordo sob o qual a Venezuela autorizou um exercício naval russo em seu território em 2008.
Além disso, Uribe deveria comparecer à reunião da Unasul. Ele já provou no passado que se sai bem diante de audiências hostis, especialmente em cúpulas presidenciais. Lá, Uribe poderia dizer aos seus colegas: "Está bem, vamos discutir os acordos militares de todo mundo, entre os quais os tratados militares da Venezuela com a Rússia e o Irã, ou a ajuda de Venezuela e Equador aos guerrilheiros das Farc".
Caso os países sul-americanos desejem conduzir uma discussão franca sobre os acordos militares na região (os públicos e os secretos), é bom que o façam. Isso beneficiaria a todos.

ANDRES OPPENHEIMER é colunista do "Miami Herald". Este artigo foi distribuído pela Tribune Media Services.

Tradução de PAULO MIGLIACCI

Texto publicado na Folha de São Paulo, de 7 de agosto de 2009.

A conferir...embora verossímil

Esquadrão de tiro...sem o tiro

Esquadrão de tiro - sem o tiro

Os inconvenientes da diplomacia do gatilho

Parece fácil nos filmes: a mira do atirador sobre a testa do terrorista; o explosivo plástico grudado sob o carro do espião estrangeiro; o veneno letal engolido no café da manhã de um ditador. Então talvez a maior surpresa acerca do atual furor envolvendo a Agência Central de Inteligência dos EUA -o programa secreto para matar líderes da Al Qaeda- não seja sua existência, já imaginada por muitos norte-americanos.
Nem que o ex-vice-presidente americano, Dick Cheney, tenha instruído a CIA a esconder o programa do Congresso. Cheney jamais foi acusado de ter uma abertura imprudente a respeito dos programas de inteligência. A verdadeira surpresa é que, após oito anos de intermitentes reuniões, planejamentos e treinamentos, o programa não tenha matado um só terrorista. Nem mesmo tentado, segundo funcionários da CIA.
Matar um terrorista específico em um país distante usando métodos que exijam aproximação é consideravelmente mais complicado do que a fantasia cinematográfica leva a crer. Jogar mísseis de aviões não tripulados se mostrou logística e politicamente tão mais simples que as alternativas nunca foram tentadas, segundo agentes de inteligência. A Al Qaeda colaborou ao se esconder não em cidades, mas nas montanhas do Paquistão, onde os ataques com mísseis são viáveis.
Daí que o presidente dos EUA, Barack Obama, tenha não só mantido, como também ampliado, esses ataques teleguiados iniciados durante o governo Bush. Apesar das mortes colaterais de parentes e vizinhos de supostos terroristas, e da reação negativa que esses bombardeios provocam, os aviões-robôs mantêm os agentes norte-americanos a milhares de quilômetros das mortes, o que claramente tornou essa abordagem atraente para os governos Bush e Obama.
Poucas operações são mais arriscadas do que um assassinato dirigido, mas a ideia de eliminar um inimigo contém uma simplicidade sedutora. Mesmo assim, as razões pelas quais a CIA pode ter hesitado antes de despachar uma equipe de assassinos são facilmente imagináveis por qualquer um que já tenha acompanhado as reviravoltas na história da agência. Em décadas recentes, a CIA tem sido pressionada, muitas vezes por um presidente, a realizar ações arriscadas, apenas para enfrentar investigações e condenação quando tais ações são expostas.
As maiores preocupações da CIA ao cogitar um ataque contra um terrorista no exterior podem não ser de caráter legal, segundo William Banks, professor de direito na Universidade Syracuse, em Nova York, que tem estudado os assassinatos dirigidos. Ao menos pelos cálculos do governo, a morte de um membro da Al Qaeda é um ato de guerra, não um assassinato. Um decreto presidencial de 1976 proíbe "homicídios politicamente inspirados de pessoas que não são combatentes", segundo Banks.
Para ser um alvo legal, um terrorista precisa estar "envolvido em combate armado com os EUA", acrescentou ele. "Bin Laden é o garoto-propaganda, e a partir dali você percorre para baixo a escada da Al Qaeda." Matar um alvo desses poderia ser aceitável, disse Banks, se ele estivesse em um território hostil no qual a captura fosse inviável. Mas, se o alvo está em Paris, a lei de guerra obriga os EUA a trabalharem com as autoridades francesas para capturar o suspeito. As dificuldades logísticas e o risco político de apanhar um terrorista longe de uma zona de guerra são assombrosas.
Quando a CIA capturou um clérigo radical islâmico em Milão, em 2003, e o levou para o Egito, as autoridades italianas rastrearam toda a operação por meio de ligações de celulares e recibos de hotéis, levando 26 norte-americanos a um julgamento à revelia, ainda em andamento.
Outra equipe apanhou um cidadão alemão de origem libanesa na Macedônia e o levou para o Afeganistão -causando um vexame internacional para os EUA quando se descobriu que a CIA havia pego o Khalid el Masri errado. Esse currículo não exatamente encoraja os chefes da CIA a autorizarem uma equipe assassina. E, em qualquer caso, quem está familiarizado com a história da agência já tem amplas razões para a cautela.
Assassinato é uma palavra que ainda assombra a CIA. Os mais chocantes volumes produzidos pela comissão do Senado encabeçada por Frank Church em meados da década de 1970 detalhavam complôs da CIA para matar figuras políticas como o cubano Fidel Castro e o congolês Patrice Lumumba. Tais intrigas eram supervisionadas pelo Comitê de Alteração da Saúde da agência.
Mas esses esquemas eram tão ineficazes quanto escandalosos. Castro, hoje com 82 anos, sobreviveu aos que tentaram matá-lo. Lumumba foi morto por um grupo congolês rival depois que o agente da CIA que deveria assassiná-lo refugou. "As pessoas se esquecem disso agora, mas, quando o relatório Church surgiu, houve muita zombaria da CIA como sendo a turma que não conseguia atirar em linha reta", disse Loch Johnson, ex-funcionário do comitê Church.
Assassinatos dirigidos são "muito difíceis de conseguir e são politicamente tóxicos se você for apanhado", disse Geneve Mantri, que monitora programas de contraterrorismo na Anistia Internacional. "Esse estilo Jason Bourne é ótimo para os filmes, mas a história [real] é que esses casos costumam acabar em confusão."

Texto do The New York Times, reproduzido na Folha de São Paulo, de 27 de julho de 2009.

Honduras, um teste para Obama na América Latina

Honduras, um teste para Obama na América Latina

Jean-Michel Caroit
Correspondente na América Central

O golpe de Estado em Honduras está pondo à prova a política de abertura da administração Obama. Durante a Cúpula das Américas, em abril, em Trinidad e Tobago, Barack Obama havia confirmado sua intenção de dialogar com Havana e apertado a mão de seu colega venezuelano Hugo Chávez.

Os embaixadores dos Estados Unidos em Caracas e da Venezuela em Washington retomaram suas funções. Eles haviam sido chamados de volta, em setembro de 2008, no auge do desentendimento entre Chávez e o ex-presidente Bush. Esses sinais e o carisma de Obama melhoraram a imagem deteriorada dos Estados Unidos ao sul do rio Grande.

A firme e rápida condenação do golpe de Estado em Honduras pelo presidente dos Estados Unidos foi elogiada nas capitais latino-americanas. Elas formaram uma unidade com Washington dentro da Organização dos Estados Americanos (OEA) para excluir Honduras e exigir o retorno do presidente constitucional, Manuel Zelaya.

Rompendo um longo histórico de cumplicidade com os golpes de Estado na América Latina, Obama pediu "o respeito às normas democráticas para evitar o retorno a um passado sombrio". Essa posição põe um fim ao apoio mal disfarçado da administração Bush ao golpe de Estado abortado contra Chávez em 2002. A nova administração democrata primeiramente deixou a OEA agir. Apesar dos esforços de seu secretário-geral, a determinação da OEA se deparou com a intransigência do presidente interino, Roberto Micheletti.

Diante da impotência da OEA, os olhares, inclusive os de Chávez, se voltaram para Washington para fazer pressão sobre os golpistas. A secretária de Estado Hillary Clinton, que parecia estar em segundo plano em relação a seu presidente quanto à crise hondurenha, pediu ao presidente da Costa Rica, Óscar Arias, para iniciar uma mediação. Chávez chamou as negociações de armadilha e desafiou Obama a "confrontar os falcões do império... sob risco de terminar pior do que Bush". Ao chamar a população à insurreição, Zelaya não se iludiu a respeito da medição de Arias, que terminou bruscamente.

No dia seguinte ao golpe de Estado, Obama foi alvo de uma virulenta campanha da direita republicana, que o acusava de se aliar "aos marxistas e aos inimigos dos Estados Unidos". "O pretenso golpe militar em Honduras foi uma ação bem-sucedida dos patriotas hondurenhos para proteger seu sistema constitucional, ameaçado por uma aliança internacional de comunistas e de socialistas apoiada pelo Irã", resumiu Cliff Kincaid, em nome dos neoconservadores.

Aconselhado por dois especialistas americanos em relações públicas, paradoxalmente próximos do casal Clinton, Micheletti insiste que os militares agiram com o apoio da Suprema Corte e do Congresso para impedir Zelaya de emendar a Constituição para poder ser reeleito, e sobretudo para pôr fim à interferência de Chávez.

Zelaya garantiu, no entanto, que ele não pretendia disputar um novo mandato em novembro. O recurso à força pareceu ainda mais surpreendente pelo fato de que o mandato de Zelaya terminaria em menos de sete meses. Em vez de iniciar um processo de destituição diante dos tribunais, os golpistas decidiram exilá-lo.

Para a direita, assim como para a esquerda, a crise em Honduras ultrapassa as fronteiras do pequeno país centro-americano que deu origem à expressão "república das bananas". Para os conservadores, o interesse da batalha hondurenha é deter "o populismo autoritário" do caudilho Chávez, que espalha sua influência pela América Latina e no Caribe. Um de seus aliados, o presidente boliviano Evo Morales, considerou o golpe de Estado de Tegucigalpa "um aviso do imperialismo norte-americano para a ALBA", a Alternativa Bolivariana para as Américas, criada por Caracas para se contrapor ao modelo neoliberal americano.

Para a esquerda radical, Honduras tornou-se palco do confronto entre a pequena oligarquia, que sempre controlou o país com o apoio do exército, das hierarquias religiosas e das mídias que elas possuem, e a maioria da população que vive na pobreza. Honduras está dividida diante do golpe de Estado: 46% dos hondurenhos o desaprovam, e 41% o apóiam, segundo uma pesquisa CID Gallup realizada após o exílio de Zelaya. Pessoas de seu círculo afirmam que foi mais por pragmatismo do que por ideologia que ele se aproximou de Chávez.

O fracasso da "guerra contra as drogas" iniciada pelos Estados Unidos, acompanhado de uma explosão da violência na América Central e no Caribe, o impacto negativo do tratado de livre-comércio assinado pela região com os Estados Unidos (Cafta-RD) sobre grandes setores da população, e a lentidão do pagamento da ajuda internacional jogaram Zelaya nos braços de Chávez. As promessas do presidente venezuelano se materializaram a ponto de ele se tornar o principal financiador de vários países da região. Mesmo aqueles que o criticam, como Óscar Arias, correm para Caracas atrás de suas generosidades petroleiras.

Tradução: Lana Lim

Texto do Le Monde, no UOL.

Xadrez cubano

A partida se complicou para os irmãos Castro

Uma ilha no Caribe, onde o controle é exercido há 50 anos por algo que alguns chamam de revolução e outros descrevem como ditadura, foi convertida em tabuleiro de xadrez. Os peões a contragosto são pessoas cubanas como Miguel, Yudeixis ou eu mesma, espectadoras nesta partida que se desenrola entre os governos dos EUA e de Cuba. Várias gerações de cubanos chegaram à maioridade durante este período prolongado de impasse.
Alguma coisa nessa disputa entediante começou a mudar nas últimas semanas. O novo ocupante da Casa Branca aliviou as restrições às visitas de cubano-americanos à ilha -questão delicada para um país onde cada um tem um parente do outro lado do mar. Ele também removeu as restrições vigentes às remessas, indispensáveis para sustentar tantas famílias.
Barack Obama também anunciou que agora empresas de TV por satélite estão autorizadas a nos fornecer seus serviços, embora seus sinais -acessados clandestinamente com antenas- já sejam há muito tempo uma alternativa à programação nacional, que carrega na ideologia.
Embora o embargo continue em vigor, nós, cubanos, compreendemos claramente quais restrições vêm de nosso próprio governo e quais são impostas desde fora. As limitações à entrada e saída do país, o confisco dos bens dos emigrados, a moeda dupla com a qual convivemos há 15 anos e a impossibilidade de comprar carros ou casas vêm de nosso próprio governo. Além disso, temos medo de expressar nossas opiniões políticas abertamente, fundar um partido político ou ler jornais com opiniões diferentes das expressas pelo órgão estatal oficial, o "Granma".
A nova atitude do governo dos EUA não vai imediatamente encurtar as filas nos consulados de pessoas que buscam realizar seus sonhos fora de Cuba. Mas ela pode ajudar meu vizinho do andar de baixo a pintar seu apartamento, o taxista a comprar -com dinheiro enviado por seu irmão- o motor de que precisa para consertar seu Chevrolet velho e a manicure a receber, em um pacote postado na Flórida, as unhas postiças pedidas por suas clientes.
Tudo isso vai ajudar a empoderar os cidadãos cubanos, tornando-os mais independentes do governo, menos manobráveis pela mão oficial que os desloca pelo tabuleiro como se fossem peças de xadrez.
Muitas mães com filhos no exílio rezam para que esse abrandamento das restrições continue, e os idosos mais renitentes pensam que este é um momento propício para iniciar um diálogo. O governo cubano não esperava a audaciosa proposta de um "novo começo" nas relações bilaterais apresentada por Obama na Cúpula das Américas. A resposta até agora vem sendo cautelosa, pelo menos do lado da mesa de xadrez que nós conseguimos observar.
Não obstante, muitos de nós temos a impressão de que Raúl Castro não poderá esperar demais para movimentar suas peças; ele pode procurar prolongar o conflito ou fazer um gesto que confirme um diálogo. Ele está preso no dilema enxadrístico conhecido como zugzwang, no qual um adversário perde porque é forçado a fazer um movimento fatal, num momento em que preferiria não fazer movimento algum.

Yoani Sánchez vive em Havana e tem um blog no endereço www.desdecuba.generaciony

Este texto, do The New York Times, foi publicado na Folha de São Paulo, de 4 de maio de 2009.

Israel rejeita pressão dos EUA por Estado palestino

Israel rejeita pressão dos EUA por Estado palestino

Posição israelense foi detalhada a enviado da Casa Branca para Oriente Médio

Premiê Netanyahu diz a americano que palestinos devem reconhecer "caráter judaico" de Israel; chanceler defende "novas ideias"

DA REDAÇÃO

O novo governo israelense reiterou ontem ao enviado especial dos EUA para o Oriente Médio, George Mitchell, que é contra a solução de dois Estados e condicionou a retomada das conversas com os palestinos ao reconhecimento do "caráter judaico" de Israel.
Mitchell foi enviado a Jerusalém para pressionar o premiê Binyamin Netanyahu a aceitar a criação de um Estado palestino, norte das negociações desde os Acordos de Oslo (1993).
A resposta israelense evidenciou as divergências frontais entre Netanyahu e a Casa Branca de Barack Obama.
"Israel espera que os palestinos primeiro reconheçam Israel como um Estado judaico antes de dialogar sobre dois Estados para dois povos", disse Netanyahu a Mitchell.
A exigência é rejeitada pelos palestinos. Eles consideram que o reconhecimento equivaleria a abrir mão dos territórios anexados por Israel na Guerra dos Seis Dias, em 1967, e do direito de retorno de quatro milhões de palestinos.
Segundo diplomatas presentes no encontro, Netanyahu também disse a Mitchell que é contra um Estado palestino independente por causa do risco de o grupo radical Hamas expandir seu controle, hoje restrito a Gaza, à Cisjordânia.
O premiê qualificou de "erro" a retirada israelense da faixa de Gaza, em 2005.

Paz econômica
Netanyahu, que deve visitar Obama em maio, ainda não especificou publicamente sua posição sobre o conflito com os palestinos.
Mas, na campanha para as eleições legislativas israelenses, ocorridas em fevereiro, ele se declarou favorável a uma "paz econômica", com a criação de pequenas áreas comerciais palestinas.
Após a posse do novo governo, no mês passado, o chanceler de Netanyahu, o ultranacionalista Avigdor Liberman, desqualificou os acordos previamente assinados com a Autoridade Nacional Palestina (ANP).
Ontem Liberman disse a Mitchell que o processo de paz até agora não resultou em "nenhuma solução" e afirmou que seu governo está buscando "novas ideias" e uma "nova abordagem". O chanceler não deu detalhes sobre eventuais planos.
Mitchell deixou claro que o governo Obama continuará pressionando o governo do linha-dura Netanyahu.
"Os EUA favorecem uma solução de dois Estados, que supõe um Estado palestino vivendo em paz junto ao Estado de Israel. É um objetivo que seguiremos buscando com vigor nos próximos meses."
O emissário americano, que está em seu terceiro giro pelo Oriente Médio desde a posse de Obama, em janeiro, seguiu para a Cisjordânia, onde será recebido hoje pelo presidente da ANP, Mahmoud Abbas.

---

Com agências internacionais

O texto é da Folha de São Paulo, de 17 de abril de 2009.

Não tomar nenhuma iniciativa no “processo de paz” é a política do atual governo de Israel. Provavelmente, a seguir eles tentarão aumentar os assentamentos ilegais na Cisjordânia ocupada. Pegando terra e recursos naturais ali. Devagar e aos poucos para tentar fazer com que ninguém note. Depois vão querer criar cidades-estados, como os bantustões da África do Sul do apartheid, teremos Jeriquestão, Nablustão, Ramallastão, Belenstão, ...

Enquanto isso a bomba demográfica vai crescendo...Há 20% de árabes entre a população israelense (1,2 milhão na população total de 7,2 milhões). 400 mil palestinos na Faixa de Gaza, e 2,4 milhões na Cisjordânia. E o texto fala de outros 4 milhões de palestinos espalhados em campos de refugiados pelos países árabes, supostamente à espera do direito de retornar à sua pátria (tempos atrás o Brasil recebeu algumas famílias de refugiados palestinos que viviam no Iraque por três ou quatro gerações, desde que foram expulsos ou fugiram da Palestina na Guerra de 1948).

O atual governo de Israel afirma que os palestinos devem reconhecer o “caráter judaico” do estado de Israel. Se continuarem agindo no sentido de sufocarem as aspirações nacionais dos palestinos, logo o estado de Israel perderá seu “caráter judaico”. Foi por ter percebido isso que o pessoal que fundou o partido Kadima, abandonou o Likud.

Estados Unidos sabiam que exército colombiano assassinava civis

EUA sabiam que Exército colombiano matava civis

Documentos oficiais afirmam que assassinatos eram conhecidos desde 1994

Ex-embaixador afirma que Washington não tinha como intervir; para ministro da Defesa colombiano, não se deve "inflar problema"

DA REDAÇÃO

A CIA e diplomatas de alto escalão dos Estados Unidos sabiam desde 1994 que as forças de segurança colombianas operavam como esquadrão da morte, cooperavam com grupos paramilitares de tráfico de drogas e estimulavam a política dos "falsos positivos" -o assassinato de civis inocentes para inflar o número de baixas inimigas obtidas pelos militares.
As informações estão em documentos oficiais tornados públicos ontem na internet pela ONG National Security Archive, da Universidade George Washington, nos EUA.
"Nós sabíamos. Não sabíamos de todos os detalhes, mas quando falávamos com os militares sobre esses rumores, eles os negavam ruidosamente", declarou o ex-embaixador norte-americano em Bogotá Myles Frechette a uma rádio da capital colombiana.
"Nessa época, 1994, a ajuda militar [à Colômbia] foi quase proibida pelo Congresso americano por causa das violações dos direitos humanos nos anos anteriores, e o foco da ajuda era para combater o narcotráfico."
"Não tínhamos muito a dar ao Exército", continuou Frechette, dizendo que, por isso, "não tínhamos como exigir que nos informassem nem cortar ajuda militar, porque não havia dinheiro envolvido". Ainda assim, segundo o ex-embaixador, a situação foi denunciada ao então presidente colombiano, Ernesto Samper (1994-1998).

Defesa
Ao comentar a divulgação dos documentos, o atual ministro da Defesa da Colômbia, Juan Manuel Santos, afirmou que é preciso "ter cuidado com quem quer inflar o problema além do que realmente é".
O ministro não fez comentários sobre o conteúdo dos documentos, mas defendeu as políticas de defesa dos direitos humanos do governo do presidente Álvaro Uribe.
Santos afirmou haver "tolerância zero com qualquer violação dos direitos humanos" e que "não há Exército em todo o mundo que tenha tido mais treinamento, mais capacitação em matéria de direitos humanos [que o colombiano]". "O Estado e a Justiça estão diante desse problema. Nosso objetivo, neste ano de 2009, é que nenhum culpado fique impune."

Investigação
Os registros jogam luz sobre uma prática -cuja investigação foi iniciada em outubro pelo governo colombiano- que influenciou o comportamento de comandantes militares durante anos e que acabou levando a execuções extrajudiciais.
Em setembro do ano passado, os corpos de pelo menos 19 jovens foram encontrados num cemitério no norte da Colômbia. A versão do Exército foi de que eles haviam sido mortos em combate, após serem aliciados ou sequestrados por grupos narcotraficantes. Mas surgiram suspeitas pelo fato de os jovens terem morrido apenas um ou dois dias após as notificações de desaparecimento.
O comandante do Exército colombiano, general Mario Montoya -ponte entre o Pentágono e as Forças Armadas da Colômbia- renunciou ao cargo, pressionado pela repercussão do escândalo.
Montoya estimulou por muito tempo a ideia de usar a contagem de corpos para medir o progresso do Exército na luta contra as guerrilhas. Os militares recebiam bonificações pelo sucesso das operações.

---

Com agências internacionais

O texto é da Folha de São Paulo, de 9 de janeiro de 2009.

O legado de George W. Bush para a América Latina

Pablo Calvi
De Nova Iorque

Quando se analisa o legado político dos dois mandatos de George W. Bush em termos de política externa na América Latina é necessário recorrer a um conceito cunhado por cientistas políticos norte-americanos e que indica uma inesgotável criatividade: benign neglect, ou, negligência benigna, remete a uma situação na qual uma sistemática falta de interesse culmina num cenário claramente positivo.

É claro que nos últimos oito anos, América Latina foi posta de lado na agenda prioritária do Executivo norte-americano. Claro que esta situação, somada ao interesse quase exclusivo de George W. Bush pelo Oriente Médio, resultou num fortalecimento institucional na América Latina. Graças, justamente, à falta de intervenção na região estamos hoje falando de mais de 20 anos de democracia ininterrupta, explica Maria Victoria Murillo, analista e professora de Ciência Política da Universidade de Columbia, em Nova Iorque.

"As intervenções norte-americanas foram sempre negativas e o que ocorreu nos últimos anos comprova isso", diz Murillo. "As democracias estão num momento excelente na região, as instituições mostram-se mais sólidas e há mostras de que isto continuará assim por muito tempo. Há 30 ou 40 anos, ninguém poderia imaginar que as coisas estariam assim tão bem".

A surpresa tem a ver não apenas com a estabilidade institucional na região, que desde os anos 80 vem trabalhando em diferentes processos de consolidação.

"Curiosamente, Bush foi o presidente com mais interesse pessoal pela América Latina e uma das provas disso é que em sua primeira viagem como presidente ele foi para o México", recorda a analista. "Desde que era governador do Texas, sempre mostrou-se próximo à América Latina. Mas a pauta do Oriente Médio o manteve quase que completamente distraído", exceto por algumas claras exceções, pontua Murillo.

Patricio Navia, cientista político e professor da Universidade de Nova Iorque (NYU) converge com a analista de Columbia. Para Navia, "durante os últimos 8 anos, Estados Unidos e América Latina se ignoraram um ao outro, mas isso permitiu ir deixando para trás uma história complexa de intervenções indesejadas. Agora a agenda está muito mais limpa para poder reconstruir relações que vão além do livre comércio sem que pese a herança da Guerra Fria".

De fato, a disputa silenciosa iniciada com o fim da Segunda Guerra Mundial teve conseqüências sumamente nocivas para a região. Desde intervenções em temas de política interna até reiteradas invasões, os Estados Unidos não deixaram de marcar território nas frágeis e circunstanciais democracias latino-americanas, amparando, inclusive, vários regimes totalitários nos casos em que considerou haver risco ideológico de uma iminente ascensão da esquerda.

"Se recapitularmos, desde Noriega (Manuel Noriega, líder militar que governou o Panamá entre 1983 e 1989) que os EUA não invadem nenhum país da América Latina", assinala Murillo. "E se comparamos com os últimos 100 anos, isto é muito interessante. Claro que há problemas, sobretudo econômicos, porém, parece que os países da região estão passando por um grande momento institucional".

Para ambos analistas, a negligência benigna de Bush teve, entretanto, dois pontos questionáveis. O primeiro foi o apoio ao golpe institucional na Venezuela, em 2002. Com Otto Reich como Secretário de Estado para Assuntos Hemisféricos, Bush deu continuidade à política de intervenção regional que começou com Reagan, a qual Bush Pai seguiu quase ao pé da letra. "Mas a mudança ocorreu assim que Bush integrou ao seu gabinete o diplomata Thomas Shannon", explica Murillo. "Basicamente a partir desse momento, a América Latina teve liberdade de agir como quisesse".

O segundo erro foi a política antidrogas aplicada na Colômbia, por causa da pouca eficiência apresentada na hora de limitar a entrada de cocaína nos Estados Unidos, o que acabou deslocando a produção e o tráfico para países como México e Brasil.

Dos países que mais se beneficiaram, Navia sugere que, sem dúvida, foram aqueles que conseguiram firmar acordos de livre comércio com o gigante do norte. "Muito embora este tema se complicará daqui pra frente", antecipa.

"Acho que o acordo com a Colômbia tem menos de 50% de possibilidades de ser aprovado com Obama", confirma Murillo.

Para os dois analistas, um dos temas que mais mudará na agenda do Executivo será a relação com Cuba. "As restrições para viagens e remessas de dinheiro cairão assim que Obama assumir o governo", vaticina a professora da Columbia. "E tudo que tenha a ver com decretos, e tudo o que puder ser feito para melhorar as relações entre os dois países, sairá rápido. O bloqueio está apoiado numa lei e seguramente tardará mais", assegura.

"Na nova administração, a ênfase terá que ser a consolidação das instituições e a democracia", adianta Navia. "Porque já não há mais espaço para avançar em acordos de livre comércio, dado que a maioria deles já foi assinada e os países da região que não assinaram não estão interessados em fazê-lo".

Texto do Terra Magazine.

EUA tentaram influenciar reforma política do Brasil - II

Alvo é fortalecer as democracias, afirma agência

DE WASHINGTON

Em resposta à Folha, a Usaid disse oferecer atividades no mundo todo para apoiar o fortalecimento dos processos políticos democráticos e eleitorais. A agência afirmou que dá ênfase ao planejamento a longo prazo e ao desenvolvimento sustentável dos processos políticos e eleitorais, e não a atividades motivadas por crises ou eventos isolados.
Segundo a Usaid, os programas relacionados aos processos eleitorais e políticos refletem dois princípios da política de assistência a partidos políticos da organização: apoiar sistemas representativos e multipartidários e não tentar determinar os resultados dos pleitos.
A agência disse ainda que, no seminário de agosto de 2005, procurou juntar figuras-chaves da cena política brasileira -de todas as ideologias- para expandir o debate sobre reforma legislativa em discussão na época.
Para Clóvis Brigagão, coordenador do Centro de Estudos das Américas (CEAs) da Universidade Candido Mendes, "institutos de partidos políticos, sejam democratas ou republicanos, no caso dos EUA, e fundações, como a Friedrich Ebert, ligada ao social-democrata SPD, no caso da Alemanha, fazem isso todo o tempo e não representam interferência nos assuntos internos da vida política ou dos partidos de um país".
Já para Silvério Zebral, organizador do seminário e coordenador da área de programas de partidos políticos do CEAs em 2005, ainda que fossem prováveis a intenção e o impacto sobre as decisões políticas locais, os diplomatas e operadores de política externa conhecem outros meios legais e mais eficientes do que estes, para fazê-lo."Estou certo de que a classe política nacional e os formuladores de políticas públicas brasileiros são capazes de lidar com embate entre interesses contrários."
Até a conclusão da edição, a assessoria de imprensa do IRI não localizou ninguém que pudesse falar sobre isso à Folha. (SD)

---

Colaborou ANTÔNIO GOIS , da Sucursal do Rio

Também da Folha, de 22 de julho de 2008.

EUA tentaram influenciar reforma política do Brasil

EUA tentaram influenciar reforma política do Brasil

Via agência federal americana, instituto gastou US$ 95 mil em seminário em Brasília

Governo americano queria fazer evento coincidir com a véspera do debate do tema no Congresso brasileiro, em 2005, segundo documentos

SÉRGIO DÁVILA
DE WASHINGTON

Em 2005, a Usaid, uma agência norte-americana ligada ao Departamento de Estado, gastou US$ 95 mil para promover um seminário sobre a reforma política brasileira. O evento aconteceu no Congresso brasileiro, teve uma entidade local como parceira e palestrantes estrangeiros e brasileiros.
O objetivo, segundo documentos obtidos pela Lei de Liberdade de Informação norte-americana e passados à Folha com exclusividade pelo pesquisador independente Jeremy Bigwood, era fazer o seminário coincidir com a véspera da discussão do tema no Legislativo brasileiro -e um ano antes da reeleição de Luiz Inácio Lula da Silva-, como maneira de "expandir o debate da reforma política brasileira".
Dois dos pontos que pareciam preocupar os proponentes norte-americanos do seminário eram a profusão de partidos pequenos no Brasil e a infidelidade partidária -e como isso parecia ocorrer com mais freqüência na direita do que na esquerda. "Embora esse padrão de fraca disciplina partidária seja encontrado em todo o espectro político, é menos freqüente nos partidos da esquerda progressista, como o Partido dos Trabalhadores", afirma um dos documentos.
"A cobertura máxima da imprensa deve ser buscada, com o objetivo tanto de instruir a imprensa política sobre as questões como estimular o debate nacional", continua o texto, que traz o título "Brazil - Support for Activity to Promote Broad Public Discussion on Political Reform" (Brasil -Apoio para Atividade de Promover Ampla Discussão Pública sobre Reforma Política).
O sucesso do programa seria avaliado conforme seis critérios, informa o documento, entre eles a "influência da conferência no debate nacional (incluindo a cobertura da mídia)" e a ""nacionalização" da conferência, de maneira que essa não seja vista como divulgadora da perspectiva dos EUA".
Essa preocupação em parecer local e não americano se manifesta em outro trecho, em que é exortado que haja contato com a consultoria legislativa via Setor Político da Embaixada dos EUA no Brasil, "devido à sensibilidade da questão".
O plano pede que todo o espectro político brasileiro seja contemplado entre os palestrantes convidados e é assinado pelo Consórcio para Fortalecimento dos Processos Políticos e Eleitorais (Cepps, na sigla em inglês), que reúne três grupos norte-americanos sem fins lucrativos que recebem fundos federais para ajudar países a desenvolver seus processos democráticos.
Um dos grupos era o Instituto Republicano Internacional (IRI), baseado em Washington, que capitaneou a operação. Criado em 1983 por iniciativa do então presidente Ronald Reagan (1981-1989), tem à frente o senador John McCain. O candidato da situação à sucessão de George W. Bush ocupa algum cargo no instituto desde 1993; hoje é o diretor de seu conselho.
Desde que Bush assumiu a Casa Branca, o orçamento anual do IRI dobrou para os atuais US$ 79 milhões. A verba vem principalmente da Usaid e do National Endowment for Democracy (fundo nacional pela democracia, ligado ao Congresso dos EUA).
Após contratempos e adiamentos, o IRI colocou o seminário em pé. Nos dias 9, 10 e 11 de agosto de 2005, no auditório Nereu Ramos da Câmara, foi realizado o evento "Reforma Política - Desafios e Perspectivas do Fortalecimento das Instituições Políticas Brasileiras".
A parceira local foi o Centro de Estudos das Américas da Universidade Candido Mendes, do Rio. Além do IRI, trabalharam na organização a norte-americana Fundação Internacional para Sistemas Eleitorais (Ifes, na sigla original) e a alemã Fundação Konrad Adenauer (KAS).
Na página da Câmara que anunciava o evento, o texto começava com a frase "A reforma política entrou de vez na agenda legislativa".
Ninguém recebeu cachê, e as despesas de viagem dos convidados estrangeiros foram pagas pela Usaid. Entre eles, pelo menos um nome hoje ligado à campanha de McCain.
A rigor, a entidade não quebrou nenhuma lei norte-americana. Por ser uma organização chamada 501 (c)(3), nome tirado da seção da Lei do Fisco dos EUA que a regula, ela pode operar em qualquer lugar do mundo que permita que ela opere. É o que disse à Folha Marcello Hallake, de escritório de advocacia Thompson & Knight, baseado em Nova York e especializado em organizações beneficentes. Quanto a atividades políticas, no entanto, há restrições quanto ao que uma 501 (c)(3) pode ou não fazer. Uma das proibições é lobby político -nos Estados Unidos.
Não é a primeira polêmica a envolver o IRI. A entidade foi acusada de ajudar a fortalecer os grupos que derrubaram o então presidente do Haiti, Jean-Bertrand Aristide, em 2004 -a organização nega as acusações.
Dois anos antes, no golpe frustrado que tirou do poder o venezuelano Hugo Chávez por algumas horas, o IRI soltou comunicado em que comemorava a vitória da democracia naquele país. O instituto depois se desculpou.
"Pelo passado da entidade, não me surpreende essa atuação do IRI no Brasil", disse Sarah Hamburger, do progressista Council on Hemispheric Affairs, de Washington.
Foi o último seminário do tipo do instituto no país. A reforma política brasileira não passou no Congresso até hoje.

Texto da Folha de São Paulo, de 22 de julho de 2008.