Serra faz campanha em Washington?

Serra faz campanha em Washington?

O QUE JOSÉ SERRA está tentando fazer? Em sua campanha pela Presidência do Brasil, ele acusou a Bolívia de cumplicidade no tráfico de drogas e criticou Lula por tentar mediar a disputa entre Washington e o Irã, e por recusar (em companhia da maioria dos demais países sul-americanos) reconhecimento ao governo de Honduras, "eleito" sob uma ditadura.
Por algum tempo ele optou por não aderir à campanha internacional de Washington contra a Venezuela, mas agora Serra e seu candidato a vice, Índio da Costa, também adentraram aquele pútrido pântano, alegando que a Venezuela "abriga" as Farc (Forças Armadas Revolucionárias Colombianas), o principal grupo guerrilheiro que combate o governo da Colômbia.
Que conste: a despeito de uma década de alegações, Washington ainda não conseguiu apresentar publicamente um traço de prova de que o governo de Chávez de fato apoie as Farc.
A única "prova" de que existe em domínio público vem de laptops e outros equipamentos de computação supostamente capturados pelas Forças Armadas colombianas em sua incursão ao território do Equador em março de 2008.
Blogueiros de direita como Reinaldo Azevedo repetem o mito de mídia de que a Interpol teria confirmado a autenticidade desses arquivos supostamente capturados, mas um relatório da Interpol nega enfaticamente essa possibilidade. Tudo que temos é a palavra das Forças Armadas colombianas -organização que sabidamente assassinou centenas de adolescentes inocentes e os vestiu como guerrilheiros.
Será que Serra realmente deseja que o Brasil compre brigas com todos os seus vizinhos a fim de se colocar desafiadoramente do lado errado da história? E isso apenas para se tornar o maior aliado direitista de Washington? Sim, caso Serra não tenha percebido, os Estados Unidos, sob o governo Obama como sob o governo Bush, só têm governos de direita como aliados no hemisfério: Canadá, Panamá, Colômbia, Chile, México. Existe um motivo para isso: a política norte-americana com relação à América Latina não mudou sob Obama.
Mesmo de um ponto de vista puramente maquiavélico -deixando de lado qualquer ideia de fazer da região ou do mundo um lugar melhor-, a estratégia "Serra Palin" faz pouco sentido. O Brasil tinha boas relações com Bush e pode ter boas relações com Obama sem incorrer nessa espécie desonrosa de servidão.
O Brasil não é El Salvador, país cujo governo vive sob chantagem por ameaças de enviar de volta ao seu território os milhares de emigrantes salvadorenhos que vivem nos Estados Unidos. E nem El Salvador tomou a estrada que Serra está percorrendo.
Não é apenas na Venezuela e na Bolívia que os Estados Unidos investem dezenas de milhões de dólares para adquirir influência política. Em 2005, como reportou este jornal, os Estados Unidos bancaram um esforço para mudar a lei brasileira de maneira a reforçar a oposição ao Partido dos Trabalhadores.
Washington tem grande interesse no resultado da eleição deste ano porque procura reverter as mudanças que tornaram a América Latina, no passado o "quintal" dos Estados Unidos, mais independente que nunca em sua história. José Serra está fazendo com que esse interesse cresça a cada dia.

TRADUÇÃO DE PAULO MIGLIACCI

Texto de Mark Weisbrot, na Folha de São Paulo, de 6 de agosto de 2010.

Sobre argumentos de campanha

Sobre argumentos de campanha

Por Gunter Zibell

Essa tendência ao embromation, evidente na entrevista do JN com o candidato Serra, apenas é continuação de tudo o que foi visto no passado. É típica de uma situação onde simultaneamente há falta de projeto e falta de realizações a mostrar. É possível pela colaboração midiática, comum ao PSDB como um todo, não é especificamente em relação ao Serra ou para esta campanha. Não reverterá um 3º declínio eleitoral sucessivo e algum dia será substituída por uma oposição propositiva.

Em 1994 não se disse na campanha de FHC que haveria, de 1995-1998, privatizações, novos impostos e, paradoxalmente, grande aumento da dívida pública. Por mais que as pessoas sejam gratas ao Plano Real ficou evidente que algo não foi bem feito. Mesmo que, eventualmente, se considere que as privatizações foram oportunas e a valor justo (o que não aconteceu), trata-se de algo que não foi combinado antes com o eleitor nem foi bem discutido com a sociedade. Reeleição em 1997 idem.

Em 1998 ocultou-se da população a insustentabilidade do câmbio (mas desde setembro ou outubro daquele ano todos os bancos, exceto dois, passaram para posições compradas em US$, ou seja, quem tinha informação não acreditou no discurso eleitoral.) Também não foi usado em campanha a Reforma da Previdência em gestação. Por anos (1999-2002) uma completa ausência de transparência com a sociedade, que só foi possível pela supercoligação PSDB/PFL/PMDB/PTB/PP (o PPS não fazia parte na época e o PL, hoje PR, saiu no final legando o vice José Alencar ao Lula.)

Qualquer capital político que o PSDB pudesse ter tido com o Plano Real e as iniciativas na saúde se perdeu aí : nessa combinação de fazer coisas intempestivamente, usando crises internacionais como muleta para a inépcia, e legando como herança a mais longa estagnação da economia brasileira (1997-2003) e situações fiscal e cambial em frangalhos.

Não é de admirar que o nome FHC mal pode ser usado hoje em campanha, então por que crer que o Plano Real teria ainda apelo eleitoral? Seus créditos já foram gastos. Mas ficou o discurso "oh céus, oh vida, o eleitor não reconhece o bem que fiz..."

Em 2002 ainda se tentou estabelecer o discurso do medo em relação à alternância de poder (que naquela época era criticada pelo PSDB que hoje a louva.) Surpreendentemente adota-se por quase todo o ano uma política monetária frouxa, que em nada combinava com a ortodoxia habitual. É claro que a cotação do dólar disparou e elevou-se muito o risco-país, culminando com a "Carta ao Povo..." Se a administração desastrada da política econômica foi inabilidade ou proposital há controvérsias, mas adequada não foi. Muito diferente do que se vê hoje, em que há mais realismo que o necessário.

O acúmulo de desgastes foi tão grande que mesmo a adoção tímida do Bolsa-Escola e Cartão-alimentação, no final de 2001, não pôde recuperar a credibilidade do governo. Naquela campanha de 2002, seu candidato Serra dispunha do dobro de tempo de Lula na TV e não foi capaz de reverter o desejo de mudança em relação a todo esse contexto. Por que imaginar que seria hoje capaz de estimular um retorno? A mídia não é mais poderosa hoje que então.

Qualquer mensalão, de qualquer partido, por mais condenável que seja, traz menos prejuízos efetivos para a sociedade que a conjunção de incapacidade com acobertamento midiático, mesmo que ambos estes não sejam ilegais. Foi o que pensei em 2006 e não me arrependo. Ainda que sem uso de argumentação, é muito possível que boa parte da população intua do mesmo modo, de forma que o episódio do mensalão do PT terminou por ser assimilado, e não trará dividendos tentar trazê-lo novamente à tona. Nem usar macacão com logotipos de estatais, como em 2006, ou buscar a paternidade de programas sociais ou de saúde ajuda, porque, ao fim e ao cabo, a fama de insinceridade ficou com a oposição mesmo, tanto que o PT tem a preferência eleitoral de 25% das pessoas (recuperando a posição de 2004) versus 6% do PSDB.

E nem as realizações em SP, não obstante as constantes reeleições para o PSDB, podem ser tomadas como convincentes. Não se comparariam com as do governo federal de qualquer modo, mas entre-se em alguns detalhes:

- de 2003 a 2009 a arrecadação passou de 8% para 11% sem contrapartida em aumentos para o funcionalismo, realização de obras ou melhora da capacidade estadual de realizar investimentos.

- não houve novas estradas em SP além do Rodoanel, com 96 km feitos em 12 anos. O que há de extraordinário em 8 km/ano? As rodovias privatizadas já eram boas, apenas foi feita a concessão sob outorga para obter recursos (imagine-se uma pessoa hipotecando a casa ou fazendo leasing do próprio veículo) Ora, essa conta a ser paga pela população está sendo vendida como "pedágios", isto é, como se fosse uma prestação de serviços, mas economicamente trata-se apenas de tributos arrecadados antecipadamente. A privatização das rodovias federais usa outro modelo, onde os pedágios são usados apenas para a manutenção, não para caixa do governo.

- no demais, a administração estadual de SP não realizou nada para mostrar que não seja visível em outras unidades da federação, tendo como pano de fundo o bom momento econômico do país. Parte da popularidade do governo de SP vem disso, do mesmo modo que em vários outros estados. Sim, houve a criação de uma política antifumo controversa (não nos objetivos mas nos métodos de fiscalização) que curiosamente está sendo esquecida para uso eleitoral agora que completou um ano.

Ainda que parte da população acredite na grande mídia, não é de se admirar que haja hoje mais condições para uma continuidade decidida em primeiro turno que em 1994 ou 1998. Fica a dúvida se seria necessária tanta popularidade do governo para isso.

Texto publicado no blog do Luís Nassif.

Aparelhamento

Aparelhamento

No primeiro discurso como candidato oficial, Serra repetiu um mantra tucano dos últimos quatro anos: o PT estaria "aparelhando" não só o governo mas o Estado. Junto com a acusação veio a consequência: produziria com isso os "neocorruptos".
A acusação é a de que o PT colocou o Estado brasileiro a serviço do partido. E, ao unir Estado e burocracia partidária, o PT estaria "justificando deslizes morais", afirmou Serra. Conclusão: a "neocorrupção" ameaçaria a própria democracia.
Um debate para valer deveria poder qualificar os termos. A democracia brasileira está em risco apenas em convescotes ideológicos. Aliás, onde estão mesmo aqueles que afirmavam com segurança absoluta que Lula iria buscar o terceiro mandato? A chegada ao governo de um partido que ficou na oposição durante 22 anos exigiria necessariamente a composição de uma equipe de governo nova em grande medida. Foi algo que aconteceu também com o PSDB em 1995.
A diferença é que os tucanos, ao contrário do PT, herdaram quadros de administrações estaduais, já estavam no governo Itamar Franco e fizeram uma aliança com o então PFL, um velho habitué do aparelho de Estado. Confundir esse processo com aparelhamento pura e simplesmente não ajuda a entender o que aconteceu no Brasil nos últimos 16 anos de estabilidade em estabilização.
Veja-se o caso das chamadas agências reguladoras, citados por Serra e por outros integrantes da oposição. O fato é que o PT nunca se convenceu de que a fiscalização de concessões feitas pelo Estado deveria ser feita por intermédio de agências.
Não se trata de aparelhamento, mas de discordância em relação ao modelo implantado pelos tucanos. O governo Lula não aboliu o modelo, mas lhe deu uma outra função: passou a usar as agências para moderar o poder de alguns ministros, à maneira de um contrapeso.
Se o problema de aparelhamento fosse real, a proposta deveria ser a de limitar o número de cargos de confiança e comissionados a um número próximo do ínfimo, por exemplo. Isso não acontece, porque, até o momento, nem PT nem PSDB acham que podem realmente imprimir sua marca nas políticas de governo sem suas equipes próprias.
Se o problema do aparelhamento fosse levado a sério, ele estaria posto onde realmente acontece: nos fundos de pensão de estatais, por exemplo. Corrupção é um problema sério demais para ficar misturado sem mais com política.
Avanços democráticos vêm com a discussão de problemas reais. Pedem que fantasias de cubanização e de aparelhamento sejam deixadas para encontros sociais de fina estampa.

Texto de Marcos Nobre, na Folha de São Paulo, de 15 de junho de 2010.

Bolsa IPI

BOLSA IPI

A Câmara aprovou por 206 votos a 162 a Bolsa IPI, que concede um refrigério tributário aos exportadores. Coisa de R$ 220 bilhões, segundo a Receita Federal. Há R$ 20 bilhões (dois Bolsa Família) de calotes inscritos na dívida ativa da União.
O ministro da Fazenda, Guido Mantega, anunciou que pedirá a Nosso Guia que vete o mimo. Ele foi contrabandeado numa medida provisória que tratava do programa Minha Casa, Minha Vida. Numa perfeita maracutaia, os admiradores da Bolsa apressaram-se para que a Câmara votasse antes de quarta-feira, quando o Supremo Tribunal Federal deve começar o julgamento do pleito.
O PSDB, que tanto fala em porta de saída para o Bolsa Família do andar de baixo, deu 32 votos decisivos para a porta de entrada da Bolsa IPI do andar de cima. Pior: a liderança tucana recomendou que se desse o presente (dez de seus deputados votaram contra). No PT, a liderança ficou contra e conseguiu 53 votos. (Seis petistas votaram a favor.)
É o velho tucanato com suas doenças crônicas: demofobia e plutofilia.

O texto é trecho da coluna de Elio Gaspari, na Folha de São Paulo, de 9 de agosto de 2009.

O duplo comportamento da governadora Yeda Crusius

O duplo comportamento da governadora Yeda Crusius

A governadora Yeda Crusius teve um duplo comportamento nestes últimos dias.

Quando acusada por sindicatos de servidores e movimentos sociais de ser, entre outros coisas, “a face do autoritarismo”, “a face da corrupção”, ou “a face da destruição”, do estado do Rio Grande do Sul, em cartazes espalhados por outdoors em todo o estado, estampando efetivamente a face da governadora, isto é, fotografias dela, a governadora ameaçou processar, além dos sindicatos a própria agência de publicidade que havia produzido a campanha.

No final de fevereiro passado, o PSOL, partido de oposição à governadora lançou uma série de acusações contra a governadora, principalmente arrecadação irregular para sua campanha, em 2006, e uso de parte do dinheiro arrecadado para compra de uma casa bastante confortável no bairro Chácara das Pedras, em Porto Alegre. Neste caso, apesar das denúncias serem até mais fortes que as da campanha dos sindicatos, a governadora não tomou atitude alguma em relação às denúncias. Vale destacar também a atitude do seu ex-secretário da fazenda, Aod Cunha. Citado pelo PSOL como testemunha, ou cúmplice, desta arrecadação irregular, a princípio afirmou que iria processar os denunciantes sumariamente. Depois resolveu adiar o processo. Por que a governadora e seu ex-secretário não processam os denunciantes? Medo que haja mais que “denúncias sem provas” como anunciam meios de comunicação simpáticos à governadora e ao PSDB?

Mensalão Tucano?

Procuradoria acusa Valério de ter pago juiz para ajudar PSDB

Denúncia também acusa dois sócios do ex-publicitário e executivos do Banco Rural

O valerioduto tucano foi o embrião do que viria a ser o mensalão do PT; Valério já tinha sido denunciado por desvio de recursos em 2007

PAULO PEIXOTO
DA AGÊNCIA FOLHA, EM BELO HORIZONTE

O Ministério Público Federal em Belo Horizonte denunciou novamente Marcos Valério Fernandes de Souza por causa do valerioduto tucano, esquema implantado em 1998 pelo empresário para beneficiar a candidatura de Eduardo Azeredo (hoje senador) ao governo de Minas Gerais pelo PSDB.
Dois sócios de Valério e 24 diretores ou ex-diretores do Banco Rural também foram denunciados pela Procuradoria.
O valerioduto tucano foi o embrião do que viria a ser o mensalão do PT, descoberto em 2005. Valério, Azeredo, o ex-ministro Walfrido dos Mares Guia e mais 12 pessoas já foram denunciadas pela Procuradoria ao Supremo Tribunal Federal em novembro de 2007. Todas elas exerciam cargos públicos ou, no caso de Valério e de seus sócios, tinham contratos com o governo de Minas.
Na denúncia anterior, sobre a qual o STF ainda não se manifestou, o procurador-geral da República, Antonio Fernando Souza, alegou ter ocorrido desvio de pelo menos R$ 3,5 milhões de recursos públicos para a campanha de Azeredo. Os denunciados foram acusados de peculato e lavagem de dinheiro.
Na nova denúncia, resultado de novas investigações sobre o esquema de 1998 -sobretudo os crimes financeiros e de pessoas sem foro privilegiado-, Valério é acusado de lavagem de dinheiro e corrupção ativa por ter pago seu atual sócio Rogério Tolentino, então juiz do Tribunal Regional Eleitoral de Minas, para votar numa corte da Justiça Eleitoral favoravelmente à coligação do PSDB.
Tolentino, que foi denunciado por corrupção passiva e lavagem de dinheiro, está preso em São Paulo com Valério por suposto envolvimento com crimes fiscais. Conforme a denúncia, ele teria recebido R$ 302 mil para favorecer a coligação. O dinheiro era depositado diretamente na conta de Tolentino e na conta pessoal de sua mulher. Quem depositava era a SMPB, empresa de Valério.
"Além do dinheiro depositado nas contas, foi apurado que as decisões favoráveis aos candidatos eram sistematicamente proferidas logo após os depósitos serem feitos. Algumas vezes eram decisões isoladas, contra a vontade da maioria da corte", afirma a denúncia.
Valério e Cristiano Paz, um de seus sócios na extinta SMPB, foram denunciados também por prestar informação falsa ao Banco Central, que verificou movimentação financeira suspeita na conta da SMPB, em 1999. O negócio envolveria empréstimo de R$ 7 milhões tomado no Rural para a campanha de Azeredo.
Ao responder ao BC sobre essa movimentação na conta da SMPB, os sócios informaram se tratar de aumento de capital da agência, o que não foi confirmado pela Junta Comercial. Prestar informações falsas pode custar seis anos de reclusão.
Por esse tipo de envolvimento e por outros empréstimos que, de acordo com o texto da denúncia, teriam movimentado cerca de R$ 20 milhões, foram denunciados dirigentes e ex-dirigentes do Rural, totalizando 24 pessoas, entre os quais a presidente Kátia Rabelo e mais quatro atuais diretores.
A Procuradoria diz que o Rural foi peça-chave no valerioduto tucano. Fazia empréstimos sem as garantias previstas em lei e, depois, recursos sem identificação "eram empregados para quitar os empréstimos, em complicadas manobras que, não raro, combinavam mecanismos fraudulentos".
A Procuradoria alega ainda que o Rural, além de violar as normas do BC, impediu a identificação da origem e destino dos valores provenientes de crimes contra a administração pública e contra o sistema financeiro nacional, o que configura lavagem de dinheiro.

Texto da Folha de São Paulo, de 20 de novembro de 2008.

Falcões do serrismo

Falcões do serrismo

SÃO PAULO - Ficou estabelecido por aí, nos ares do tempo, que os petistas abrigam cupinchas, e os tucanos têm assessores; que o PT aparelha, e o PSDB emprega; que um, quando vence nas urnas, põe a democracia em risco; que a vitória do outro exprime a saúde da democracia contra a tara totalitária do primeiro. A lista é vasta.... e tediosa.
A alguns, esses contrastes podem soar simplistas e caricatos. Talvez sejam mesmo. Mas estão na ordem do dia. Tome-se o exemplo ainda fresco das eleições municipais.
Todos sabem, José Serra saiu delas vitorioso. Como grão-tucano, ele tem muitos assessores. Emprega muita gente. Alguns deles -para falar na língua de Delúbio, que os petistas entendem- são auxiliares não contabilizados. Trabalham por amor à causa do governador. Engrossam o Partido do Serra na mídia, de vento em popa rumo a 2010.
Um luminar não contabilizado do serrismo soprou ao governador e ele achou que deveria dizer o seguinte no discurso da vitória, ao lado de Kassab, domingo passado: "Ganharam no Brasil a pluralidade e a diversidade. Perderam o monopólio e aqueles que sonham com o monopólio". E completou a grande idéia com insinuações sobre o mundo sombrio de George Orwell.
A cascata tucana deu cria. Pululou por jornais e blogs até parar na revista. Ora, a tese de que outro resultado eleitoral ameaçaria a democracia entre nós não passa de delírio reacionário. Qual o perigo? Há pobres demais comendo no país? Desejos totalitários? Mas quem falava em 2006, de boca cheia, em "acabar com aquela raça"?
Afora isso, é fato que o PT sofreu um revés nas urnas, à luz do que esperava. Mas parece precipitado dizer que Lula foi derrotado. O que se viu na campanha foi uma legião, da oposição inclusive, procurando tirar lasca da sua popularidade. Não funcionou em São Paulo.
Vamos repetir: o serrismo saiu da eleição por cima. Mas em uma semana já ofereceu um mau presságio do que ele poderá se tornar nas garras da direita que o parasita.

Texto de Fernando de Barros e Silva, na Folha de São Paulo, de 3 de novembro de 2008.

Novo jeito de governar em Minas Gerais

Ou veja no YouTube.

Visto no RS Urgente.

Diferenças entre petistas e tucanos

"E as diferenças entre petistas e tucanos? Petista gosta de rodízio, tucano gosta de degustação. Petista tem barba, tucano tem cavanhaque. Petista tem língua plesa, tucano fala com batata quente na boca. Petista chama xoxota de periquita e tucano chama xoxota de pilolíssimo e nigérrimo triângulo pubiano. Rarará! "

Diferenças entre petistas e tucanos, segundo José Simão, o Macaco Simão, em sua coluna na Folha de São Paulo, de 28 de maio de 2008.

A CPMF e a pequenez nacional

A derrota do governo, no episódio da renovação da CPMF (Contribuição Provisória sobre Movimentação Financeira) traz inúmeras lições.

A primeira é sobre a excepcional falta de criatividade e de despreendimento nos momentos de grandes impasses. O governo não queria estabelecer limitações às formas de aplicar os recursos. A oposição não queria mais recursos, que pudessem melhorar a governabilidade. Prova de que não há nada mais parecido com o PT na oposição do que o PSDB; e nada mais parecido com o PSDB na situação do que o PT.

***

O impasse poderia ter permitido inúmeras saídas consensuais, que ajudassem a aplacar o radicalismo das próximas eleições e passassem à opinião pública uma imagem mais produtiva dos partidos políticos.

A aprovação poderia ser amarrada ao compromisso formal de redução dos encargos trabalhistas. Ou à redução de outros tributos terríveis, como o Pis-Cofins, amarrado à melhoria da arrecadação federal. Poderia ter significado garantia de recursos à saúde e tudo o mais.

Nada a oposição propos; com nada o governo se comprometeu. Sobreveio o impasse.

***

A segunda consequência será a precipitação dos embates internos no PSDB. Único partido com condições de enfrentar o PT nas próximas eleições, o PSDB é um tucano partido ao meio.

Em tempos de paz, os verdadeiros comandantes do partido são os governadores. Por várias razões interessa a eles conviver pacificamente com o governo federal. Primeiro, pela perspectiva de colaboração, que deve marcar um país federativo. Depois, para não ter que enfrentar um líder carismático como Lula, em uma eleição polarizada. Finalmente, para não herdar um país conflagrado, em caso de vitória.

***

Na outra ponta, estão os ex, ex-presidente como Fernando Henrique Cardoso, ou senadores de futuro político incerto, como esse truculento Arthur Virgílio. Eles só crescem em ambiente de guerra. A FHC interessa a guerra para ampliar seu espaço no PSDB e interessa que o governo Lula afunde, pois só assim – pelo efeito-comparação – poderia aspirar um julgamento mais benevolente da história para seu governo.

Ao contrário de outros ex-presidentes, como Itamar Franco, José Sarney e Fernando Collor, FHC é um ex dotado de nenhuma grandeza, de nenhuma responsabilidade cívica.

Serra e Aécio estão aguardando para se posicionar mais perto das eleições. Correm o risco de herdar um partido exangüe. Se a CPMF não for restaurada, cada problema do governo Lula, cada investimento que deixar de ser feito, cada piora nas áreas sociais terá responsáveis diretos: o PSDB, seus senadores e FHC.

Havia receio de que a aprovação da CPMF pavimentasse o sucesso do governo Lula. Agora, qualquer fracasso terá um responsável direto: a oposição.

***

Os ecos dessa votação serão ampliados com o tempo. Ajudará a reforçar o discurso de que o governo Lula está sendo vítima de uma “conspiração das elites” - apesar da verdadeira elite, o mercado financeiro, nunca ter ganhado tanto.

De qualquer modo, saem divididos o país, a oposição e qualquer veleidade da opinião pública sobre a qualidade dos nossos homens públicos.

CPMF e Selic

Em qualquer economia racional, a derrubada da CPMF levaria o Banco Central a reconsiderar a questão da taxa Selic, que definr o patamar de remuneração dos títulos públicos. Se a carga de juros já era elevadíssima, com o corte da CPMF a necessidade de superávit primário aumentará mais ainda. Por isso mesmo, quanto maior o peso dos juros, maior a percepção de risco no Brasil. O natural seria a queda da Selic.

Da coluna de economia do Luís Nassif.

O PSDB precisa condenar a prorrogação

O PSDB precisa condenar a prorrogação

COMEÇA AMANHÃ o 3º Congresso do PSDB. É uma boa oportunidade para que os tucanos encerrem formalmente as conversas que transformam os mandatos eletivos em mercadoria de varejão. Há no ar duas ameaças à ordem eleitoral. Uma é a emenda constitucional que dá ao presidente o direito de concorrer a um terceiro mandato. A outra se propõe a acabar com o instituto da reeleição, estabelecendo que o presidente e os governadores a serem eleitos em 2010 terão mandatos de cinco anos.
Essa é a proposta inocente, tia de outra, indecente. Nela, acaba-se com a reeleição e prorroga-se por um ano o mandato de todo mundo, do atual presidente da República aos governadores e aos deputados. Aprendizes de feiticeiro do PSDB acreditam que esse é um caminho eficaz para se destruir o sonho petista da reeleição de Nosso Guia em 2010.
Um pacote de prorrogações amplas, gerais e irrestritas já foi apresentado a um pequeno grupo da base de apoio do governo. A reunião aconteceu há uns seis meses, no segundo andar do restaurante Piantella, em Brasília, e a cereja do bolo era a extensão dos mandatos parlamentares. Seu defensor foi o deputado João Maia (PR-RN). É um parlamentar pouco conhecido, mas, ainda assim, mais representativo que o prefeito de Picos, no Piauí, usado por Tancredo Neves para defender a tese da participação do MDB na eleição de 1978. Recentemente, a repórter Dora Kramer registrou uma gestão do prefeito petista de Belo Horizonte, Fernando Pimentel, junto aos governadores Aécio Neves e José Serra. O tucano paulista nega que a prorrogação tenha entrado na agenda do almoço que teve com Pimentel, pois ela se limitou ao tamanho dos mandatos que começam em 2010. Como disse Kramer, a conversa do terceiro mandato de Lula pode ser um "bode" para se obter a prorrogação. Pode ser também o "bode" que, avacalhando a oposição, limpa o caminho para o terceiro reinado.
O PSDB encerraria essa questão se usasse o seu congresso para blindar os atuais mandatos. Pode fazer isso em nome da decência, pois a prorrogação é o mais desprezível dos vícios eleitorais. Pode fazê-lo também porque o prorrogacionismo legitimará a tese da admissibilidade do terceiro mandato. Afinal, é mais honesto dar ao Nosso Guia o direito de disputar mais quatro anos do que presenteá-lo com uma extensão derivada de um cambalacho.
A tese inocente do fim da reeleição, dando ao presidente e aos governadores reinados de cinco anos a partir de 2010, traz riscos enormes. Fernando Henrique Cardoso vem advertindo, há tempos, que qualquer brecha de emenda constitucional resultará numa porta pela qual passará a boiada do terceiro mandato. Do ponto de vista da nação petista, isso faz sentido. Se a Constituição é uma obra aberta, emendável ao sabor das ocasiões, por que não reescrevê-la em benefício de Nosso Guia? Levando a especulação adiante, que tal uma temporada de plebiscitos?
Na sua crítica às emendas eleitorais, FFHH defende a manutenção do instituto da reeleição e argumenta que as propostas existentes não se destinam a criar uma nova ordem. Relacionam-se apenas com a acomodação de projetos pessoais. Trapaça da história: em 1994, com medo de uma vitória de Lula, encolheram o mandato do presidente de cinco para quatro anos. Agora, com medo de um novo mandato, pensa-se que um dos remédios seria espichá-lo de quatro para cinco.

Texto de Elio Gaspari publicado na Folha de São Paulo, de 21 de novembro de 2007.

Alunos da UERGS Fizeram Manifestação Hoje

Os alunos da UERGS, a Universidade Estadual do Rio Grande do Sul, fizeram uma manifestação hoje, dia 31 de outubro, no centro de Porto Alegre, no início da tarde. As imagens abaixo foram produzidas pelo blogueiro, quando a passeata se encaminhava para a 53a. Feira do Livro de Porto Alegre.

Dentro dos planos de recuperação das finanças do governo do estado, a UERGS, e os seus alunos, também têm sido penalizados.

Da Agência Carta Maior: FHC Não Sabia de Nada

TENSÃO NO NINHO TUCANO

FHC não sabia de nada, afirmam líderes do PSDB

Lideranças tucanas lançam movimento para silenciar e isolar senador Eduardo Azeredo (PSDB-MG), que envolveu ex-presidente Fernando Henrique Cardoso em esquema de caixa-dois. Segundo eles, FHC e o PSDB nacional não tem nada a ver com o assunto.

Marco Aurélio Weissheimer

Data: 27/09/2007

As declarações do senador Eduardo Azeredo (PSDB/MG), envolvendo o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso no esquema de caixa-dois de sua campanha para o governo de Minas Gerais em 1998, causaram um terremoto dentro do partido, desencadeando uma operação para isolar e silenciar Azeredo o mais rápido possível. Lideranças tucanas fizeram fila, quarta-feira, para rebater as declarações do senador mineiro.

“O senador não poderia ter dito isso. Está me obrigando a responder algo surrealista. Envolver o presidente (FHC) nesse episódio é o mesmo que envolver o presidente Bush”, disse Arthur Virgílio (AM), líder do PSDB no Senado. Virgílio não explicou porque seu colega de partido “não poderia” ter dito o que disse. O presidente nacional do PSDB, Tasso Jereissati (CE), recorreu à psicologia para explicar as declarações de Azeredo.

Segundo ele, as declarações de Azeredo ao jornal Folha de São Paulo são uma demonstração de indignação e transtorno mental. Azeredo, garantiu Jereissati, é um homem honesto, correto, que ficou transtornado e saiu falando o que veio à cabeça. Já o senador tucano de Goiás, Marconi Perillo, foi mais direto: “FHC e o PSDB nacional não têm nada a ver com isso”, assegurou.

O site nacional do PSDB silencia sobre o assunto. Os recados a Azeredo estão sendo dados pela imprensa e diretamente através de alguns interlocutores. O governador de São Paulo, José Serra, negou que esteja em curso no PSDB uma operação para silenciar e isolar Azeredo. Segundo Serra, o senador mineiro é um homem íntegro e honesto e jamais existiu algo como um “mensalão mineiro”. Azeredo não está abandonado pelo partido. É só uma sensação, não a realidade, filosofou Serra.

Já o governador mineiro, Aécio Neves (PSDB), tirou o corpo fora e jogou a batata quente no colo de seu companheiro de partido, dizendo que Azeredo deve prestar contas à sociedade pelas acusações de caixa-dois na campanha de 1998.

Até a manhã de quinta-feira, o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso ainda não havia se manifestado sobre o caso. Segundo lideranças do PSDB, FHC está no exterior. Incomunicável, aparentemente. Os tucanos não quiseram comentar a validade do argumento utilizado por eles e pelo próprio FHC, segundo o qual o presidente Lula não poderia dizer que “não sabia”, no caso do envolvimento de petistas com o mensalão.

No dia 29 de agosto, o ex-presidente FHC afirmou que o presidente Lula não poderia “fazer de conta que não é com ele”, referindo-se à decisão do Supremo Tribunal Federal (STF) em aceitar a denúncia contra os denunciados no caso do mensalão. "É com ele sim. Não estou dizendo que ele seja responsável, mas enquanto ele não repudiar, dá a sensação que está conivente, ou leniente, para usar uma expressão mais branda", disse FHC, durante um evento promovido pela Confederação das Associações Comerciais e Empresariais do Brasil (CACB), em São Paulo.

O presidente Lula, acrescentou FHC, “tem a obrigação de dar uma palavra à nação sobre o assunto”. “Caso contrário fica uma coisa nebulosa e dá a sensação que ele está passando a mão na cabeça dos envolvidos”, emendou.

Da Agência Carta Maior.

Tucanos e Privatização

Pois o Blog Entrelinhas informa que o governador José Serra está se preparando para privatizar mais quatro rodovias estaduais de São Paulo. Então, relembra o Luís Magalhães, editor do blog, não fazia sentido os tucanos reclamarem que Lula mentia, quando dizia que Alckmin, se eleito, privatizaria Banco do Brasil, Caixa Econômica e Petrobrás.

Alckmin, Serra, ...

O "post" anterior falou do ex-governador Geraldo "Choque de Gestão" Alckmin. E se fala que talvez os aliados de José Serra estejam interessados em minar a imagem do governo anterior.

Alguns dos comentaristas políticos simpáticos a Serra, quando ele se candidatou, e posteriormente se elegeu governador, que ele teria condições, como governador do estado mais desenvolvido economicamente no país, de mostrar ao restante do país do que ele seria capaz como administrador, e de chegar como um candidato imbatível nas eleições presidenciais de 2010. Está certo que só se passaram cinco meses desde a posse, mas ainda não foi possível ver a eficácia do potencial administrador que o governador José Serra pode ser. A propósito, vale lembrar que José Serra se elegeu prefeito em 2004, dizendo que governaria a prefeitura de São Paulo pelo mandato completo, e rompeu a palavra empenhada para se eleger governador. Talvez agora, o governador José Serra não pareça ser o administrador que seus aliados esperavam que fosse, porque imagina, como gosta de brincar o jornalista Paulo Henrique Amorim, que José Serra já é o presidente eleito, faltando apenas acontecer a posse, em 2010.

O Paulo Henrique Amorim espinafra o governador José Serra, em alguns textos, no seu saite, como "Cadê o Governador?" , ou "O Jeito Serra de Governar" . Vale a pena conferir.

Do que Nos Livramos Elegendo Lula

Esta é mais uma notícia meio velhinha, de 18 de maio passado, mais que continua repicando em minha cabeça, então vamos comentá-la.

No blog Entrelinhas, o jornalista Luiz Antônio Magalhães comenta editoriais nos dois maiores jornais de São Paulo, a Folha e o Estadão, em que ambos comentam que o investimento feito durante 15 anos, no valor de R$ 1,5 bilhão de reais, com ajuda de bancos internacionais para despoluição do rio Tietê, de nada adiantou, e que o nível de poluição atual é semelhante ao do início dos anos 1990. Magalhães comenta também duas coisas interessantes. O governo de José Serra não contestou os editoriais. Os jornais culpam a população, e não o governo estadual pela poluição do rio.

O "post" comenta ainda como o Governo José Serra está lidando com a herança de seu antecessor, do mesmo partido, e ex-candidato à presidência Geraldo "Choque de Gestão" Alckmin. "Na segurança, os dados eram falsos e hoje sabe-se que havia muito mais assalto a banco do que o antigo governo registrava; a linha 4 do Metrô vinha sendo feita na base das gambiarras, em uma irresponsabilidade que culminou na tragédia da rua Capri; na Educação, a "aprovação continuada" já foi logo descontinuada pela equipe de Serra. Na verdade, difícil mesmo é achar um setor em que houve continuidade em relação ao que vinha sendo feito no governo anterior.", escreve ele, finalizando com "essa estranha relação entre Serra e Alckmin ainda vai dar muito o que falar..." .

Para ver o texto completo, visite o Blog Entrelinhas.