Comércio e colonialismo

Comércio e colonialismo

Na discussão sobre o papel da China na evolução da economia, não há o que duvidar das vantagens da complementaridade sinergética entre o Brasil (fornecedor importante de alimentos e de recursos naturais) e a China (maior exportador de produtos industriais).
O que se pode discutir é a qualidade da nossa política econômica e a ingenuidade de continuar a considerar a taxa de câmbio (nominal e real) como era quando não havia liberdade de movimento de capitais: o preço que equilibrava os fluxos do valor das exportações e importações de bens e serviços.
A taxa de câmbio é o preço de um ativo financeiro que está no portfólio de milhares de agentes que produzam oportunidades de arbitragem (na terceira casa decimal) em operações de milissegundos que dependem, fundamentalmente, de crenças, fatos e boatos...
O que é preciso vigiar é a política do Politburo asiático pela qual o Estado Soberano Chinês deve procurar estabelecer a garantia de suprimento comprando recursos naturais em Estados soberanos.
O enorme e merecido sucesso da administração chinesa depois de Mao deve-se ao seu enorme pragmatismo. Aproveitou-se magistralmente da aproximação estratégica dos EUA (para isolar a URSS) e da abertura do seu mercado para os produtos de empresas americanas instaladas na China.
Gerou, assim, um crescimento da ordem de 11% ao ano, que a transformou na segunda economia.
Graças a uma política industrial inteligente, apropriou-se e tenta aperfeiçoar a tecnologia importada. Por que, então, o neocolonialismo? Porque o Politburo sabe que, devido à escassez interna de recursos (água, terra, alimentos, minérios, energia), é muito pouco provável que possa repetir 30 anos crescendo a 9% ao ano, como é seu projeto.
O problema é aritmético. O mundo tem crescido nos últimos 200 anos a uma taxa de 2% a 3% ao ano. Se nos próximos 30 anos a China crescer 9% ao ano, e o mundo insistir em crescer 3%, um cálculo elementar mostra que a sua participação no PIB mundial saltará de 12% para 70% em 2040!
Em outras palavras, a China, que hoje, com 20% da população mundial, produz 12% do PIB mundial, em 2040, com 17% da população, produziria 70% do PIB mundial. Para acomodar tal crescimento, o "resto do mundo" deveria reduzir a sua participação no PIB em 0,4% ao ano, o que é politicamente inadmissível.
Se o "resto do mundo" crescer a 3%, e a China a 9%, seria preciso que o PIB mundial crescesse a 4,5%, o que não parece factível, pela falta de recursos e pelo aquecimento global.
É duvidoso, então, contar com mais um trintênio de crescimento da China a 9% ao ano.

Texto de Delfim Netto, para a Folha de São Paulo, em 1º de setembro de 2010.

As relações que ele faz a partir do parágrafo que se inicia com a frase “O problema é aritmético” são sumamente interessantes.

Hoje na História: Tratado põe fim à Guerra dos Bôeres

No dia 31 de março de 1902, um tratado pôs fim à guerra de 30 meses entre os bôeres e os ingleses, no território que viria a ser a África do Sul. Os bôeres sempre se referiram ao conflito como a "Guerra de Libertação".

Os bôeres (de boer, que em holandês significa "camponês" e se pronuncia "bur"), também denominados africâners, são os descendentes dos holandeses e franceses instalados no século XVII na região do Cabo da Boa Esperança. Rudes e solidários, queriam preservar seus costumes e sua religião calvinista. Depois que os ingleses anexaram a região como a Colônia do Cabo, em 1814, migraram para o nordeste, assentando-se nos vales dos rios Vaal e Orange.

Em 1887, foi descoberto o maior campo de ouro do mundo em Witwatersrand (ou "The Rand", para os ingleses), a 50 quilômetros de Pretória. Milhares de colonos britânicos foram atraídos para a República do Transvaal, fundada pelos bôeres e anexada pela Inglaterra em 1877. A cidade de Johanesburgo, perto da área, cresceu vertiginosamente. Ao pé das minas, os pobresuitlanders (forasteiros), caçadores de fortuna britânicos que os bôeres (principalmente agricultores) acusavam de invasão, fizeram crescer bairros degradados. Os uitlandersrapidamente ultrapassaram em número os bôeres no Rand, mas permaneciam em minoria no Transvaal. Os Africâners, nervosos e receosos com a presença dos uitlanders, negaram a eles o direito de votar e taxaram a indústria do ouro pesadamente. Em resposta, os uitlanderspressionaram os proprietários da minas para derrubarem o governo bôere. Confiantes de que os bôeres seriam rapidamente derrotados, os britânicos tentaram precipitar a guerra.

Em setembro de 1899, o secretário colonial britânico, Joseph Chamberlain, enviou um ultimato exigindo direitos iguais para os residentes britânicos no Transvaal. O presidente do Transvaal, Paul Kruger, tendo certeza de que a guerra era inevitável, simultaneamente enviou o seu próprio ultimato a Chamberlain, dando 48 horas aos britânicos para retirarem as tropas da fronteira do Transvaal.

A guerra foi declarada em 12 de outubro de 1899, e os bôeres atacaram primeiro, invadindo a Colônia do Cabo e do Natal. Os bôeres estavam prontos para sitiar as cidades de Ladysmith, Mafeking (defendidas pela tropas de Robert Baden Powell, fundador do escotismo) e Kimberley.

O mês de dezembro daquele ano foi dificil para o exército britânico. No período que ficou conhecido como Semana Negra (10 a 15 de dezembro de 1899), os britânicos sofreram uma série de derrotas devastadoras. Os comandantes bôeres, Koos de la Rey e Piet Cronie, elaboraram um plano para abrir trincheiras para confundir os britânicos e dar aos seus artilheiros um grande alcance de tiro. O seu plano funcionou. Os britânicos sofreram várias derrotas até os reforços chegarem, em 14 de fevereiro de 1900, permitindo lançar contra-ofensivas. A reconquista de Mafeking, em 18 de maio de 1900, provocou grandes celebrações na Inglaterra. Os britânicos capturaram Bloemfontein, capital do Estado Livre de Orange, em 13 de março e Pretória, capital do Transvaal, em 5 de junho.

Observadores britânicos acreditavam que a guerra, por fim, tinha acabado. Contudo, os bôeres desencadearam uma campanha de guerrilha para atingir os abastecimentos e linhas de comunicação britânicas. Atacaram o sistema hidráulico de Bloemfontein, 40 quilômetros a leste da cidade, e emboscaram um pesado comboio do qual resultaram a morte de 155 ingleses, 117 vagões e 428 homens capturados. Uma das últimas batalhas formais foi a batalha de Diamond Hill, entre 11 e 12 de junho. Foi o ponto final nas operações militares e o passo seguinte para uma nova fase da guerra.

No total, a guerra custou cerca de 75 mil vidas – 22 mil soldados britânicos; de 6 a 7 mil combatentes bôeres e uns 20 mil africanos negros. O fim da rendição bôere aconteceu em março de 1902 e a guerra acabou com o Tratado de Vereeniging, no mesmo mês. O tratado criou a União da África do Sul (o que só ocorreria em 1910) e acabava com a existência do Transvaal e de Orange como repúblicas bôeres, anexando-as ao Império Britânico.

Texto originário do Operamundi.

Hoje na História: General de Bollardière protesta contra a tortura na Argélia

Por protestar contra a tortura na Argélia, o general Jacques Pâris de Bollardière pede, em 28 de março de 1957, para ser substituído em seu comando. Um pouco mais tarde o secretário-geral da Polícia na Argélia, Paul Teitgen, faz o mesmo, chocado com a utilização da tortura pelos pára-quedistas do general e pelos numerosos ‘desaparecimentos’ constatados.

A Argélia, à época um departamento francês, estava às voltas com uma sublevação armada conduzida por organizações independentistas. Para o governo francês, a guerra “era apenas uma operação para a manutenção da ordem”. Após a humilhante derrota na Indochina em 1954 diante das forças de Ho Chi Minh e Nguyen van Giap, estava fora de questão para o exército francês ser novamente derrotado.

A Argélia, com uma população razoavelmente alentada, ao contrário do restante do império colonial francês, apresentava-se como um problema bem mais espinhoso que uma clássica guerra de descolonização. A violência do conflito que só terminaria em 1962, encontrou ali raízes profundas. Massacres e torturas, dos dois lados, de uma guerra cujo nome os contendores buscavam evitar, iriam marcar a memória das duas costas do Mediterrâneo.

Por volta de 1957, a máxima autoridade militar na Argélia, o célebre general Jacques Massú autorizou o assassinato do dirigente da Frente de Libertação Nacional, Larbi Ben M'Hidi. O líder rebelde argelino havia sido capturado e sua eliminação física foi largamente discutida no alto comando. Massú chegou à conclusão que um processo judicial contra Ben M'Hidi não era desejável, pois implicaria repercussões internacionais. Isolaram o prisioneiro numa cela e com o apoio de alguns carcereiros o enforcaram de maneira a parecer que havia se suicidado.

Denúncia de Bollardière

Como os “procedimentos” de tortura e desaparecimentos prosseguissem, Bollardière escreve em 1957, uma carta ao diretor da revista L’Express, Jean-Jacques Servan-Schreiber. Na altura, Servan-Schreiber estava sendo acusado pela alta oficialidade de golpear a moral das tropas francesas na Argélia depois de ter publicado uma série de artigos em que denunciava abertamente a atitude do governo sobre a questão.

A carta de Bollardière é publicada desata um vespeiro, mas o governo acorre para abafá-la, até que Pierre Vidal-Naquet decide romper o silêncio com um livro histórico que relata cruamente os métodos de Massú e o sistema de tortura. A publicação, imediatamente proibida, só viria à luz uma década depois.

Contexto

A discussão da entrada da tortura nos quartéis do exército francês começou depois do início da ofensiva de Massú. O general Bollardière, tenente na Legião Estrangeira, maquisard nas Ardenas, páraquedista na Indochina e comandante na região dos montes Atlas na Argélia, resolveu enfrentá-lo. Bollardière o acusou de perseguir uma vitória que levaria “a mais desesperadora das derrotas, aquela do homem que renuncia a sua humanidade”. Deixou o gabinete de Massú dizendo “eu desprezo tuas ações”. Renunciou ao comando, voltou a Paris e prosseguiu nos ataques.

A hierarquia sinalizou solidariedade a Massú, aceitou a demissão de Bollardière e respaldou Massú quando condenou seu rival a dois meses de prisão numa fortaleza.

Em maio de 1958, as tropas francesas na Argélia davam um golpe de Estado e depuseram a administração civil da colônia. Duas semanas depois, Charles de Gaulle retornava à chefia do Estado e do governo. Era o fim da IV República. Levado de volta ao poder na ponta das baionetas, surpreende ao pronunciar a palavra maldita para os militares: autodeterminação. A isto, Massú respondeu: “Nossa maior decepção foi verificar que o general De Gaulle se tornou um homem de esquerda.”

De Gaulle achava que era preciso restabelecer incontinente a hierarquia e a disciplina. A batalha de Argel havia sido ganha. Mas a guerra que fazia sangrar a unidade interna e o prestígio internacional da França estava perdida.

_{*Com informações de letralibres.com e de Elio Gaspari em As Ilusões Armadas}

_{Texto originário do Operamundi.}

Muralhas não funcionam

Fisk: Muralhas não funcionam

Atualizado e Publicado em 03 de janeiro de 2010 às 11:53

Muralhas não funcionam: nem no Oriente Médio nem na Irlanda

2/1/2010, Robert Fisk, no jornal britânico The Independent

Estávamos andando pelo Cemitério Milltown, semana passada, eu e David McKittrick – Nosso Homem em Belfast e um dos meus mais velhos amigos – e o vento descia, mordendo, de Cave Hill.

“Camuflada em gelo e neve” – assim o Belfast Telegraph descrevia a Irlanda do Norte, quando embarquei no trem de volta a Dublin, dia seguinte; mas acho que as amarguras do Ardoyne[1], do parque Falls, da [avenida] Shankill[2], dos velhos Mercados são culpadas pelo exagero. Por mais que se diga que seria uma linha “para a paz”, aquela implacável, gelada muralha de ferro, pedra e arame farpado logo a leste de Andersonstown fez-me lembrar outra e mais permanente “cerca de segurança” a mais de 3 mil quilômetros dali.

No Cemitério Milltown, no “reduto” republicano – sim, Bobby Sands está enterrado lá, também homenageado, é claro, na rua ao lado da embaixada britânica em Teerã –, está a sepultura na qual estão enterrados juntos Máire e James [Jimmy] Drumm do Sinn Fein. A foto a mostra mais jovem do que a conheci, toda sorrisos e cabelos cacheados, sem vestígio de fúria e cinismo (ela me recebeu risonha, há mais de 34 anos, quando apareci para me despedir, com uma garrafa de uísque sobre a mesa e os comandantes da Brigada de Andersonstown, do IRA, pelos sofás em volta dela, reunidos para dizer adeus ao jovem “fella” que partia para Beirute).

Em seu túmulo lê-se “Assassinada por elementos pró-britânicos” – que é o mais perto que alguém do movimento Irlandês Católico Republicano jamais chegará de escrever “protestantes” –, e lembrei que atiraram nela quando estava doente, numa cama do Hospital Mater em 1976; que ela caiu da cama enrolada nos lençóis ensangüentados; que tentou arrastar-se pelo chão e que, então, atiraram nela outra vez.

Ninguém poderia saber que Belfast seria hoje cidade de maioria católica. Nem os colonizadores protestantes dos séculos 16 e 17 – os fazendeiros jacobinos e os veteranos de Cromwell – jamais souberam que suas terras seriam quase totalmente católicas, 400 anos depois. A história dos “assentamentos” protestantes na Irlanda é como uma narrativa ancestral, espectral, do que se diz hoje sobre os modernos “assentamentos” na Cisjordânia, onde os israelenses insistem em combater a última guerra colonial, com assessoria direta dessa que um dia foi grande nação anticolonial, conhecida como EUA.

Há legiões de diferenças, é claro. O protestantismo, em suas inúmeras modalidades irlandesas, visava a converter – ou promover a “limpeza étnica” dos católicos gaélicos. O judaísmo não faz proselitismo – antes, exatamente o contrário –, e o discurso pelo qual Israel insiste em reclamar (ilegalmente) direitos sobre terra dos árabes na Cisjordânia baseia-se em textos considerados sagrados, não no poder de algum rei.

Robert Kee, dos mais refinados especialistas na história da Irlanda dos séculos 16 e 17, diz concisamente: “Os quatro condados de Donegal, Tyrone, Derry e Armagh (...) junto com os dois condados de Cavan e Fermanagh tornaram-se objeto do mais sistemático empenho jamais visto para instalar e plantar, na Irlanda, estrangeiros vindos da Inglaterra e da Escócia. Foi a chamada “Plantation of Ulster”, planejada no gabinete de um governo, entre 1608 e 1610."

Antes já houvera tentativas de colonizar a Irlanda bárbara, quando soberanos católicos implantaram famílias em Leix e Offaly (cujos proprietários de terra descobrem que vivem hoje em condados do rei e da rainha, exatamente como se espera que os palestinos creiam que, desde 1967, vivem em Judeia e Samaria). “Mas todas essas implantações anteriores fracassaram”, escreve Kee. “Fracassaram por falta de braços ou de capital de apoio, ou ainda por terem sido fisicamente varridas de lá pela rebelião dos que haviam sido expulsos e roubados para que houvesse lugar para os colonos."

Esse continua a ser o medo de Israel: que os palestinos expulsos e roubados em 1948 voltem para retomar suas terras do que hoje é o Estado de Israel ou, pelo menos, para as terras que lhes foram roubadas na Cisjordânia, depois de 1967. Os massacres de protestantes por católicos em 1641, período de guerra civil vividamente capturado nas 20 mil páginas de depoimentos hoje arquivados pela minha própria alma mater do Trinity College, em Dublin, é pálido precursor do massacre de judeus em Hebron durante a rebelião árabe de 1929; embora 1.300 protestantes tenham sido enforcados e passados pelo fio da espada em 1641; e 64 judeus, em Hebron. William Baxter, cavalheiro que trabalhava para a empresa Co. Fermanagh “declarou sob juramento que Ross McArt McGuire roubou terras de sua propriedade em Rathmoran [direitos de propriedade comprovados porque] as terras pertenciam a seu pai antes da dita implantação de colonos” – como a professora de história moderna Jane Ohlmeyer relembra em artigo recente.

Mas os colonizadores elizabetanos vieram como soldados-colonos. Mais tarde vieram os protestantes escoceses, como os israelenses para a Cisjordânia, como colonos treinados para ser soldados. “A ideia de povoar terras não povoadas incendiou a imaginação de homens dos dois países” – cito o trabalho de Perceval-Maxwell sobre a migração escocesa, mas “fazer florescer o deserto” e “terra sem povo para povo sem terra” são frases que ecoam longe, no futuro.

Cromwell injetaria uma nova forma de violência na Irlanda, cujas vítimas, afinal, podem ser encontradas hoje no Cemitério Milltown e, adiante, pela estrada Falls, no cemitério predominantemente protestante da cidade de Belfast. Os massacres em Drogheda e Wexford agiram para as massas como catalisadores do medo, assim como as matanças em Deir Yassin e muitas outras vilas árabes em 1948 levaram os moradores de centenas de outras vilas e cidades árabes a capitular e fugir das terras que viriam a constituir Israel. A maior parte das melhores terras da Irlanda, pelo menos ¾ delas, foram confiscadas, roubadas de seus proprietários católicos, e os habitantes foram expulsos para as terras geladas e selvagens de Connaught. À altura de 1688, os católicos possuíam apenas 22% das terras da Irlanda gaélica original, precisamente a mesma porcentagem da terra palestina do Mandato – 22% –, em nome da qual Yasser Arafat teve de negociar o ‘acordo’ de Oslo, absolutamente sem esperanças ou chances. Hoje, a terra que pertence a árabes na ‘Palestina’ é ainda menor que aquela – e caminha inexoravelmente para os meros 14% que ainda pertencia a católicos em 1703.

Outra vez, não são narrativas comparáveis; mas todos os espectros ainda não nascidos estão aí. Os governantes ingleses no século 17 suspeitavam – com muita razão – que a Espanha trabalhava para oferecer apoio espiritual e material aos insurgentes irlandeses; exatamente como Israel, hoje, crê (também com muita razão) que o Irã está oferecendo apoio espiritual e material ao Hamás, e, fora da ‘Palestina’, também ao Hizbollah. Onde havia o Papa de Roma, leia-se hoje “Papa Khamenei de Teerã”. Em muitas ocasiões, atos de “terrorismo” contra os protestantes emergiram de católicos sem-terra que trabalhavam para os mesmos que lhes haviam roubado a terra. E então, mais tarde, os “assentamentos” protestantes foram cercados por muros e muralhas defensivas enormes, nas quais havia, de distância em distância, torres de vigia e aberturas para atiradores. A cidade de Derry tem muralha mais alta que o Bogside católico[3], tão violenta e feroz quanto a muralha israelense que hoje invade ainda mais terras árabes.

E, claro, os católicos irlandeses fugiram de lá – exatamente como o ministro dos Negócios Externos de Israel gostaria de “transferir” palestinos para o oriente. E para onde foram os católicos irlandeses? Cerca de 100 mil fugiram para a Europa, a maioria para os territórios espanhóis dos Habsburgo, em muitos casos para as terras de Espanha das quais os mouriscos – muçulmanos da Espanha e o remanescente dos judeus espanhóis – acabavam de ser varridos (“limpeza étnica”) pelos senhores de terras cristãos católicos. O massacre final dos muçulmanos espanhóis (que não se converteram) ocorreu em 1609, quando Felipe de Espanha obrigou 300 mil almas a abandonar a península Ibérica e partir para o norte (otomano) da África. Entre eles, partiram espanhóis “limpadores étnicos” que haviam assassinado por etnocídio os mouriscos – dentre outros, Garcia Sarmiento de Sotomayor e o Conde Caracena – que passaram a exigir recursos para os irlandeses que chegavam à Galícia.

Publicações dos católicos irlandeses da época – segundo pesquisa feita por Igor Pérez Tostado – comparavam os católicos irlandeses e os muçulmanos espanhóis: “ambos eram apresentados não só como traidores e desleais, mas como ameaça existencial à vida da comunidade política.” E todos, de fato, foram jogados ao mar.

Mas, afinal, os “assentamentos” ingleses e escoceses fracassaram na Irlanda. A eterna esperança dos protestantes de que o apoio vindo de Londres seria eterno, acabou por se revelar esperança delirante, falsa. E então?! O que dizer da certeza, de Israel, de que receberá eterno apoio de Washington?

Ainda não creio em alguma “solução de um Estado” – que a minoria protestante terá de aceitar algum dia na Irlanda, se é que já não aceitou, subconscientemente, talvez –, mas o fim de todas as colonizações é o cemitério. Muralhas não funcionam. Nem religiões ‘superiores’. Nem se pode fazer limpeza étnica ‘total’. A história, que se deve estudar sempre, como as esperanças delirantes, falsas, é carrasco sem piedade.

[1] Bairro de maioria católica, no norte de Belfast. Para ver o bairro, em julho de 2009, visite http://www.youtube.com/watch?v=66R8h-UxotQ&feature=related

[2] Um dos murais da avenida Shankill, em região de maioria protestante, pode ser visto em http://4.bp.blogspot.com/_PzNqvAO3puc/SW4gtWqOCfI/AAAAAAAAIto/lCVZcoPUr2U/s1600-h/postais05.jpg

[3] Para ver o Bogside, fotografado de cima da muralha, em Derry, visite http://en.w ikipedia.org/wiki/File:WestlandFromWall.jpg

Visto no Vi o Mundo.

Ocidentais se defrontam com oposição na ONU

Na ONU, os Ocidentais se defrontam com a oposição das potências emergentes

Natalie Nougayrède e Philippe Bolopion
Em Nova York

A Assembléia Geral da ONU, que foi aberta nesta segunda-feira, 22 de setembro, apresenta um contexto difícil para os ocidentais, confrontados a um recrudescimento das resistências das potências emergentes. Estas estão decididas a defenderem sua visão dos direitos humanos e sua concepção da soberania dos Estados. Em relação a países como Mianmar e o Zimbábue, ou a uma região como o Darfur, que enfrentam uma situação de crise, a política defendida pelos Ocidentais andou esbarrando, no decorrer deste último ano, em oposições fortes, articuladas por diversos países do Sul. Para fazerem valer seus pontos de vista, estes contam com o apoio da Rússia e da China, dois membros do Conselho de segurança que se tornaram os campeões do exercício do direito de veto.

Esta polarização que, segundo alguns observadores, se resume a um enfrentamento sistemático entre "o Oeste" e "o restante" do mundo, foi evidenciada em relação à questão do Kosovo e, mais recentemente, à crise na região do Cáucaso. O endurecimento da Rússia, que parece querer posicionar-se como a principal liderança dos críticos dos Estados Unidos no mundo, desponta como um dos elementos da nova configuração das relações internacionais.

"Na ONU, nós tivemos de adotar uma posição defensiva", constata um diplomata ocidental. "Estamos enfrentando um verdadeiro problema para transmitir nossa mensagem e defender nosso ponto de vista". Ele constata que está havendo "um retorno a uma forma de terceiro-mundismo que lembra muito os anos 1970, um contexto no qual os países não-alinhados se tornam cada vez mais ativos, com países com a Índia, o Brasil e a África do Sul que querem ocupar um espaço condizente com o status de novas potências e que se sentem frustrados diante da inexistência de uma reforma do Conselho de Segurança".

Em julho, um projeto de resolução da ONU que contava com o apoio dos ocidentais e que se destinava a solucionar a crise política no Zimbábue foi contestado e acabou descartado por um duplo veto russo e chinês. Este veto contou com a aprovação, entre outros, da África do Sul e da Indonésia. O Sudão encontrou no decorrer deste ano apoios importantes no âmbito da União Africana e da Liga Árabe, em particular em relação à questão de uma possível inculpação do presidente Omar Al-Bachir pela Corte Penal Internacional por conta dos crimes perpetrados no Darfur.

"Os países não-alinhados estão afirmando seus pontos de vista com maior afinco", comemora o embaixador da África do Sul na ONU, Dumisani Kumalo. "Durante certo tempo, nós acreditamos que os países desenvolvidos respeitariam políticas de parceria com os países em desenvolvimento. Contudo, as ajudas que foram prometidas nunca se concretizaram", diz. "Diante disso, a melhor solução é erguermos a cabeça e nos posicionarmos em defesa dos países em desenvolvimento, principalmente aqueles em relação aos quais nós pensamos que eles são injustamente tratados, tais como o Zimbábue e Mianmar".

Preocupada com a diminuição da capacidade de convencimento dos ocidentais dentro do contexto da ONU, a diplomacia francesa elaborou uma estratégia que consiste em tentar valorizar, por ocasião desta Assembléia Geral, tudo aquilo que a União Européia (UE) proporciona para o sistema das Nações Unidas. Contudo, as capacidades da UE (que é o mais importante contribuinte para o orçamento da ONU e o principal doador de ajudas para o desenvolvimento) deixaram de produzir efeitos em termos de apoios políticos.

Um relatório elaborado pelo grupo de análise European Council on Foreign Relations (ECFR - Conselho Europeu de Estudos das Relações Internacionais), que foi publicado recentemente, calculou que em 2007 e 2008, por ocasião das votações da Assembléia Geral da ONU, a UE conseguiu obter um consenso em torno das suas posições em apenas 48% e 55% dos casos, respectivamente, contra uma média de 72% durante os anos 1990.

Enquanto isso, as posições da China e da Rússia foram encontrando um número crescente de aliados, passando de menos de 50% dos votos no âmbito da ONU no decorrer da década de 1990, para 74% em 2007-2008. A Rússia e a China "andaram assumindo por sua conta as frustrações dos não-alinhados", constata um diplomata ocidental.

A noção de universalidade dos direitos humanos, tal como é concebida pelos ocidentais, tem sido contestada por blocos de países. Neste terreno, a Organização da Conferência Islâmica, que reúne 56 Estados no âmbito da ONU, tem se mostrado a mais virulenta. "Apenas três países de predominância muçulmana, o Afeganistão, a Bósnia e a Turquia, figuram entre os aliados firmes dos europeus por ocasião das votações" na ONU, constata o estudo do ECFR.

O episódio da guerra no Iraque provocou um tipo de desconfiança que passou a predominar entre todos os países não-alinhados, em relação às ingerências e aos questionamentos da soberania dos Estados em nome da democratização. O reconhecimento, neste ano, da independência do Kosovo pelos Estados Unidos e por diversos países europeus consolidou um sentimento de que essas nações praticam uma política de dois pesos, duas medidas. "Existe também a nuvem negra que paira sobre a questão palestina", constata um diplomata ocidental. "Esta é uma ilustração, aos olhos de muitos países do Sul, de uma hipocrisia dos ocidentais".

"Atualmente, o Conselho de Segurança está paralisado", observa o embaixador sul-africano, Dumisani Kumalo. "No final das contas, isso está acontecendo por culpa dos ocidentais, da França, do Reino Unido, dos Estados Unidos". "Essa tendência tem a sua origem na questão do Kosovo; nós havíamos alertado esses países para não abrirem esta porta, mas, eles insistiram, o que resultou naquilo que os russos fizeram na Geórgia. E agora, nós estamos às voltas com essa grande bagunça".

Tradução: Jean-Yves de Neufville

Texto do Le Monde, no UOL.