A pizza e o strogonoff

A pizza e o strogonoff

EM BRASÍLIA, o clima tem sido denso de fofocas, expressão popular que os comentaristas políticos, sérios, conspícuos, traduzem por "tensão". E aqui entre nós, as tensões têm sido muitas e graves: quebra de sigilo na Receita Federal, escândalos na Casa Civil, longuíssima e inútil discussão no Supremo Tribunal Federal sobre a lei da Ficha Limpa, nepotismo diversificado e, menos recente, o mensalão envolvendo parlamentares, prisão de políticos, desentupido tráfico de influência, corrupção em várias modalidades e por aí vai.
Como se não bastassem as tensões brasílicas, fatos e versões vindos de outras praças fazem o rei, o clero e o povo ficarem assanhados: previdência social deficitária, restrições à liberdade de imprensa, possibilidade de um segundo turno, Tiririca garantindo que terá 1 milhão de votos, o último debate na TV seria sangrento e decisivo, o diabo.
O mais interessante é que, em Brasília, todo mundo é bem-informado. E ninguém fica realmente alarmado. Sou do tempo em que o Rio era a capital federal, e uma fofoca na rua do Ouvidor, um incidente no Golden Room do Copacabana Palace ou uma dor de barriga mais virulenta no líder do governo faziam o país estremecer, os tanques desciam da Vila Militar, o líder da oposição subia à tribuna no grande expediente e declarava, aos berros ou em prantos, que o país estava à beira do caos, a pátria finalmente precipitada no abismo.
Os jornais tiravam edições extras, os editorialistas desciam o pau em cima do governo ou da oposição (conforme a linha editorial do próprio) e, ao fim da tarde, à hora da ave-maria, o cardeal vinha ao rádio pedir cordura e paz à família brasileira tão gravemente ameaçada pelas forças do mal.
No dia seguinte, tudo continuava em paz, o desarmamento dos espíritos funcionara durante a noite, mas sempre ficava um tanque enguiçado, aí pelas alturas da avenida Brasil. As velhas máquinas de guerra não aguentavam a barra, as saídas intempestivas, a desoras, para salvar o regime e as instituições. Entupiam-se os carburadores, quebravam-se molas, rompiam-se esteiras, o ministro do Exército aproveitava a ocasião e solicitava mais verbas para o reaparelhamento das Forças Armadas, mesmo sem qualquer perspectiva de guerra no horizonte pátrio. Uma simples e pacífica viagem do Realengo à Praça Mauá provocava terríveis baixas em nosso bélico equipamento.
Em Brasília não tem nada disso. O clima é tenso, a dívida é alta, os juros altíssimos, ninguém sabe onde está a saída -e parece que ninguém quer sair de lugar nenhum. Mas, à noite, vão todos aos coquetéis, às recepções e às homenagens a isso ou àquilo. A capital federal é, de longe, a cidade que mais importância dá a essas reuniões provincianas, onde depois dos discursos e canapés com palito espetando as azeitonas, serve-se um jantar dançante à base de "Moonlight Serenade", o foco de luz multicolorido passeando pelo salão para dar clima de musical da Metro dos anos 50.
Não se trata de saudosismo nem de patriotismo deficiente. Mas prefiro os tempos das crises mais cruas, que traziam o Regimento Sampaio para acampar na praça da República, faziam os rádios tocar os dobrados militares de praxe, os jornais vendiam mais e tudo terminava deixando no ar a necessidade de uma nova crise para consertar as coisas.
Nada se resolvia, todos permaneciam nas posições em que estavam. Não é necessário citar "O Leopardo" de Lampedusa: é preciso de vez em quando agitar as coisas para que tudo continue como sempre.
Naquele tempo, a pizza ainda não havia entrado no mercado, de maneira que tudo terminava em strogonoff, iguaria então recente e que estava em moda. Era, segundo se dizia na época, de particular estima das esposas dos oficiais do Estado-Maior.
Havia até mesmo uma teoria sociológica para explicar o apego dos militares pelos cargos públicos: provado uma vez, o strogonoff subia ao patamar de símbolo do poder. Rasgavam a Constituição para terem direito permanente ao prato que só era servido na boate Vogue, trazido para nossas plagas pelo barão von Stuckart, barão não sei de onde, acho que do império austríaco.

Texto de Carlos Heitor Cony, na Folha de São Paulo, de 1º de outubro de 2010.

O que a Globo não contou sobre o Armando. E o debate Collor vs Lula

O que a Globo não contou sobre o Armando Nogueira é por que o mandou embora.

Roberto Marinho era menos esperto do que se diz.

Na sucessão do Governo Sarney – que ele co-presidiu – Roberto Marinho ficou vendido: não sabia quem apoiar.

Apoiou Quércia, Covas, namorou o Afif e só foi apoiar o Collor depois que o Collor estava na frente das pesquisas.

O Collor jamais se esqueceu disso.

E o Roberto Marinho sabia que o Collor não esqueceria isso.

Desde o início da campanha, Collor construiu uma ponte com Alberico de Souza Cruz, que Armando tinha nomeado vice para cuidar dos jornais das praças.

Woile Guimarães – de caráter de outra estirpe – cuidava dos jornais de rede.

Alberico ajudou a vestir em Collor o manto púrpura do “caçador de marajás ”.

(A Veja não deixava o manto arrastar no chão.)

Em Nova York, num intervalo de uma Assembleia Geral da ONU, Collor me contou que a ponte dele com a Globo sempre foi o Alberico.

O Dr Roberto se sentiu desamparado.

Estava mal acostumado com o Sarney.

No Sarney, o Mailson da Nóbrega só foi nomeado Ministro da Fazenda depois que o Dr Roberto assentiu.

Aí, veio o debate que decidiu o segundo turno, Collor vs Lula.

E a edição do jornal nacional foi uma patranha só.

A edição do debate – em que a Globo, por instrução do Roberto Marinho, selecionou “tudo o que era bom para o Collor” e “tudo o que era ruim para o Lula” ; uma pesquisa por telefone (quando não havia telefone no Brasil); e um editorial do Alexandre Garcia que queria dizer assim: se o Collor ganhou o debate, isso é a democracia.

Logo, vá lá domingo e vote no Collor para realizar a democracia.

Na Carta Capital – em dezembro de 1999 – e em meu livro “Plim-Plim, a peleja de Brizola contra a fraude eleitoral”, já contei o que eu vi e ouvi, naquele dia da edição do debate.

“(Mario Sergio) Conti errou na ida e na volta. Errou na volta, porque, na volta de Collor à planície, a reportagem decisiva foi a da IstoÉ com o motorista Eriberto França – e isso não ficou claro no (livro) Notícias do Planalto(da editora Companhia das Letras)..
Errou na ida, porque na ida de Collor ao poder, o episódio decisivo foi a edição do debate entre Collor e Lula, feita no Jornal Nacional. E Notícias descreve esse episódio de forma superficial, que atenua a responsabilidade de Roberto Marinho e de Alberico Souza Cruz, diretor dos jornais em rede a Globo.
Só isso explica O Globo de 27 de novembro [de 1999] dedicar ao livro (de Conti) três páginas no primeiro caderno. Como se sabe, O Globo não recebia um lançamento editorial com tanto entusiasmo desde a Epístola aos Romanos.
Sobre o episódio da volta, quando Conti dirigia a Veja, a revista concorrente de IstoÉ, o livro Imprensa e Poder: Ligações Perigosas, de Emiliano José, é mais completo do que Notícias.

Vou tratar da ida.
Então, dezembro de 1989, eu era editor de economia da Rede Globo. Na sexta- feira, dia 15, ao chegar à redação, percebi que uma tempestade se formava. Conversei com o Ronald Carvalho, editor de política. Com Wianey Pinheiro, responsável pela cobertura das eleições e também responsável pela edição do debate que o jornal Hoje, ao meio-dia, tinha exibido. Zanzei pela redação e ilhas de edição e soube:
• O dr. Roberto não gostou da edição de Hoje e mandou o Jornal Nacional dar tudo o que fosse bom para o Collor, e tudo o que fosse mau para o Lula.
• O Alberico mandou o Ronald editar como se fosse a luta em que o Mike Thyson destroçou o pobre coitado do Pinkle Thomas, dias antes transmitida pela Globo.

Isso, o que eu ouvi.

Agora, o que eu vi.

Vi por ali, como se fosse um dos nossos, o Daniel Tourinho, presidente do PRN, o partido do Collor.

Vi o Alberico na ilha (de edição). Não importa se ele disser que não editou.

Como todos os profissionais da Globo sabiam, o Alberico não tinha idéia do que fazer numa ilha de edição. Ele se sentia tão à vontade ali quanto no hall de entrada do Louvre.

Imediatamente após o Jornal Nacional, liguei para o Ronald e perguntei – não me lembro exatamente das palavras – ‘como é que você fez uma coisa dessas?’
Ele respondeu que decidiu exagerar, forçar a mão, para o espectador perceber que se tratava de uma manipulação.
Depois da publicação de Notícias, o Ronald me contou também que, logo após o Jornal Nacional, recebeu um telefonema do dr. Roberto para dizer que, daí para frente, era assim que queria a cobertura política.

Conti tem quatro explicações para o que aconteceu: 1. ‘O único critério objetivo’ para editar um debate de forma imparcial é dar aos dois candidatos o mesmo tempo (página 269). 2. O dr. Roberto determinou, muito antes, que a cobertura da campanha obedeceria à regra: todos os candidatos teriam o mesmo tempo. 3. O dr. Roberto não revogou essa ordem, ao determinar que a edição deveria ‘evidenciar que Collor vencera’ (página 270). 4. Os responsáveis pela indisciplina foram Alberico e Ronald (página 270). 5. A manipulação do debate não tem a menor importância, nem a cobertura parcial (‘o bom e o mau’), que a Globo fez toda a campanha. Pesquisas (páginas 273 e 274) demonstram que a decisão de votar em Collor independia do que a Globo fizesse. Collor encarnava ‘um Brasil… moderno. Como nas democracias da Europa Ocidental, o eleitor se expressara… com base no posicionamento (sic) ideológico…’ (página 274).

Vamos por partes.
Tempo em televisão não é critério para avaliar objetividade. Ao contrário. Dependendo de quem está na ilha de edição, dar mais tempo pode destruir um entrevistado. Quanto mais não é melhor.

Na linguagem da política, aliás, tempo não tem nenhuma relação com persuasão. O discurso de Lincoln em Gettysburg pode ser lido em dois minutos e sete segundos.
O fato de a Globo distribuir o tempo com ‘critério objetivo’ levanta suspeitas, também em outra circunstância. Na cobertura da campanha Fernando Henrique vs. Lula, a Globo deu aos dois o mesmo tempo. Mas, e as inúmeras e redundantes entrevistas do ministro da Fazenda Rubens Ricupero sobre o Plano Real? Ricupero já disse desconfiar que as entrevistas se desenrolavam, na verdade, num palanque.

(Espera-se que essa questão fique esclarecida, um dia, quando sair o livro – título provisório – Laços de Ternura, que está sendo escrito por um jornalista nos Estados Unidos – cujo nome não posso revelar – sobre ‘ a imprensa e Fernando Henrique Cardoso’.)

Se fosse uma grave indisciplina desrespeitar a ordem de distribuir o tempo por igual, o Alberico não teria sido nomeado para o cargo do Armando meses depois.
Corre por baixo de toda a narrativa de Conti a justificativa de que Collor ganhou o debate: o próprio Lula achou isso.

Suspeita-se que Manga, aquele notável goleiro do Botafogo, também achasse que o Collor ganhou o debate. E daí? O papel de um jornal é reproduzir o que aconteceu. E o que aconteceu não estava no Jornal Nacional. Se houve uma vitória no debate, não houve uma goleada. O que foi ao ar no Jornal Nacional é uma manipulação. A edição do Pinheiro e do Carlos Peixoto, a do Hoje, era uma edição que os profissionais da Globo subscreveriam. (Com duas ou três exceções, é claro…) Porque ela reproduzia o que aconteceu, em tamanho menor e é para isso, como os cartógrafos, que serve um editor.

Se o Lula tivesse ‘vencido’ o debate, o Jornal Nacional daria com uma divisão ‘criteriosa’ do tempo – a versão que mostrasse que Lula ganhou?

E a pesquisa? No Hoje e no Jornal Nacional, colada à edição do debate, havia uma pesquisa da Vox Populi (que trabalhava para o Collor, como ressalta Conti): por 44% a 32%, a opinião pública considerou que Collor venceu o debate. Se Lula tivesse ‘vencido’? O Jornal Nacional daria uma pesquisa da Fundação Perseu Abramo?

Sobre o impacto da cobertura da Globo no eleitor. É bom lembrar que, segundo as pesquisas, Lula e Collor foram para o debate empatados.

A hipótese do livro – os três programas do partido foram mais importantes para a vitória de Collor do que a ajuda da Globo (página 274) – tem tanto valor científico quanto a proposição inversa. Na página 276, por exemplo, Boni diz: ‘Supor que o debate tenha influenciado a eleição é ridículo’.

Nos Estados Unidos, a literatura sobre o assunto é farta. Há quem diga que o célebre debate de John Kennedy e Richard Nixon – em que Nixon apareceu com a barba por fazer e a toda hora limpava o suor do rosto – não teve a menor importância. O eleitor já decidira votar em Kennedy. Tanto isso deve ser verdade que, dessa data em diante – foi o primeiro debate presidencial transmitido ao vivo, pela TV – todos os candidatos à Presidência, pelo mundo afora, vão aos debates na televisão de tamancos, barba por fazer e os cabelinhos do peito a sair pela camiseta em V.

O livro de Conti não mete a mão no câncer.

E é por isso que o título tem o sabor de tofu. Notícias do Planalto – o que diz sobre ‘a imprensa e Fernando Collor’?

Trabalhei no Jornal do Brasil com um profissional exemplar, José Silveira. Ele dizia que ‘matéria que não tem o que dizer não tem lead; e matéria que não tem lead não dá título’. O livro de Conti não deu título porque não tem lead. Não tem tese. Não dá murro. Não tem uma revelação estarrecedora.

Aquela edição foi a do debate do Collor. Poderia ter sido a do Quércia, porque, a certa altura, o candidato de Roberto Marinho era o Quércia. E, então, o Alberico vinha a São Paulo, toda semana, despachar com Carlos Rayel, homem do Quércia para a imprensa.

Quando Collor começou a subir, o Alberico ficou amigo pessoal do Collor e falava com ele todo dia, por telefone – mesmo depois de presidente. Como se diz amigo pessoal de Fernando Henrique. E se preparava para ficar amigo pessoal de Ciro Gomes quando caiu, de tão amigo se tornara de Sérgio Motta.

O importante não é o Alberico. O Alberico fazia os amigos que o dr. Roberto deixava. O Alberico administrava o varejo e abria portas que Roberto Marinho, sozinho, não abriria. (O livro não deixa claro que Collor detestava Roberto Marinho.)

O episódio do debate é o ponto culminante de uma política de manipulação de opinião pública, através do noticiário da maior rede de televisão comercial do mundo, fora dos Estados Unidos. Uma política que não começou com o Collor nem acabou com ele. É uma pena que Conti não tenha conseguido daí extrair um título. Poderia ser O Bom e o Mau – como a imprensa cobriu a campanha Collor vs. Lula. Já facilitava. Depois viriam O Bom e o Mau II, O Bom e o Mau III…”

“O bom e o mau”, copyright CartaCapital nº 113 (22/12/99)

Com o debate e a eleição do Collor, o Dr Roberto tratou de mandar o Armando embora (que não conhecia o Collor) e botar no lugar alguém que o Collor conhecia muito bem.

Foi assim que Armando caiu.

O jornal nacional se chamou “nacional”, não porque fosse “nacional”, já que não havia rede nacional, mas porque o patrocinador era o Banco Nacional.

Agora, ele precisava no comando do jornalismo de um homem em que Collor confiasse.

Armando costumava dar uma versão inexata dos acontecimentos.

Está hoje, na pág. A11 da Folha (*) :

“Na edição Collor-Lula eu fui o marido enganado. O cara que dirigia a área (Alberico) fez modificações à revelia do próprio empresário. Fez aquela manipulação por jogada pessoal, porque era ligado ao Collor.”

Ora, o diretor de jornalismo era ele.

E foi o próprio “empresário” quem mandou “o cara que dirigia a área” escolher o “bom” do Collor e o “mau” do Lula.

Outra imprecisão está na primeira página do Globo de hoje, de autoria do magistral Chico Caruso.

Chico mostra o Dr Roberto a receber o Armando no céu, (?) na companhia do Evandro Carlos de Andrade e o convida para fazer um jornal.

Não era bem assim.

Evandro dirigia o Globo e não era amigo do Armando.

Evandro achava que o Armando fazia mau jornalismo e ganhava bem demais.

O Armando achava que o Evandro fazia mau jornalismo e pouco se importava com os péssimo salário que o Globo sempre (e até hoje) pagou.

Na TV Globo do Armando, era melhor ter trabalhado no Jornal do Brasil, onde Armando brilhou, do que no Globo do Evandro.

Depois, Evandro foi substituir o Alberico para fazer uma limpeza de área e impor o novo comando à rede Globo – os filhos no lugar do Dr Roberto.

Evandro fazia questão de dizer que não entendia nem queria entender de televisão.

Tanto assim que as únicas coisas que fez enquanto esteve lá foi contratar a urubóloga Miriam Leitão e o Torquemada Jabor.

Foi o Armando quem me levou para a Globo.

Aprendi muito com ele.

Especialmente a escrever para a televisão.

Ele era um craque.

Armando inventou o jornalismo na televisão brasileira e o Ali Kamel vai passar a vida sentado lá, sem mexer no que o Armando fez (melhor do que ele).

Mas, o Armando perdeu o pênalti aos 45 do segundo tempo, no dia do debate do Lula com o Collor.

Depoimento do Paulo Henrique Amorim, no Conversa Afiada.

Armando Nogueira - 1927-2010

Faleceu o jornalista Armando Nogueira.

A notícia de seu falecimento pode ser vista na Folha Online. Também vale o verbete sobre ele, na Wikipédia.

Não tenho muito para dizer a respeito de Armando Nogueira, só umas poucas coisas. Uma delas era o crédito como “Jornalista Responsável” pelo Jornal Nacional durante muitos anos, entre os anos 1970 e 1980. O Jornal Nacional era alguma coisa naquele tempo. Devia ter, sei lá, 80 a 90% das televisões brasileiras sintonizadas nele. E parece que além do Cid Moreira e do Sérgio Chapelin apresentando o telejornal da TV Globo, sempre veríamos o nome de Armando Nogueira ligado ao programa jornalístico.

A notícia do falecimento da Folha Online dá um resumo do currículo de Armando Nogueira, falando nos diversos veículos em que ele trabalhara. Não comenta da saída de Armando Nogueira do Jornal Nacional, e da TV Globo. Pois é, se não estou enganado, Armando Nogueira saiu da TV Globo, no rastro de uma edição feita pelo Jornal Nacional sobre o debate entre os então candidatos a presidente da república, Fernando Collor de Mello e Luiz Inácio Lula da Silva, ocorrido num domingo (acho que foi no domingo, mas posso estar enganado) às vésperas do segundo turno da primeira eleição direta para presidente, após quase 30 anos (sim, a eleição direta anterior fora a que elegera Jânio Quadros, em 1960). Está certo que o desempenho do então candidato Lula de 1989 não podia ser chamado de brilhante. É possível inclusive que Fernando Collor tenha se saído melhor no tal debate. Mas a versão do debate apresentada no Jornal Nacional daquela noite de segunda-feira (acho que foi na segunda-feira, mas posso estar enganado) foi algo próximo do criminoso, na manipulação feita para melhorar a imagem de Fernando Collor, e piorar a de Luiz Inácio. Naquela época acabaram saindo dos créditos de Jornal Nacional, os nomes de Armando Nogueira, e Alice Maria. Assumiu Alberico de Souza Cruz. Ou tudo isso pode ser invenção de minha cabeça, não? Afinal, que sei eu dos bastidores da Rede Globo, ainda mais de fatos que ocorreram há mais de 20 anos?

A outra lembrança que tenho de Armando Nogueira é num programa de debates esportivos, na TV Bandeirantes, na Copa de 1994. Um desses programas que reúnem narradores, comentaristas e ex-atletas para comentar resultados, avaliar desempenhos, estas coisas. O Brasil, comandado por Parreira, havia ganho a Copa do Mundo de Futebol nos Estados Unidos. Uma seleção que jogava feio, com escores sofridos, e título ganho nos pênaltis, quando o italiano Roberto Baggio desclassificou a Itália ao chutar a bola por cima da goleira defendida de Taffarel. Naquele programa um Armando Nogueira, com ar entre contrariado e condescendente, parabenizava Carlos Alberto Parreira e a seleção brasileira. O Brasil não tinha convencido, mas tinha vencido. A expressão de Armando Nogueira era a expressão de muitos brasileiros. Comemorava-se o título, mas sempre se achava que teria sido possível jogar melhor...

Segundo a Folha, o jornalista faleceu aos 83 anos em decorrência de câncer, diagnosticado em 2007.

A foto é de Márcio Fontes, para a Folha Imagem, disponível no linque aí de cima. Segundo a Folha, esta foto é de 1993.

A primeira década do século XXI

Véspera de Natal

HOJE É VÉSPERA de Natal.
Estamos também quase no final da primeira década do século 21. Um bom momento para refletir sobre o que ocorreu e o que pode vir a ocorrer, especialmente para o Brasil.
Se recuarmos dez anos, ao final de 1999, é surpreendente recordar o quanto as perspectivas pareciam otimistas: a Guerra Fria estava encerrada, a União Soviética havia entrado em colapso, a internet estava apagando triunfalmente as poucas fronteiras remanescentes. Os Estados Unidos eram a única superpotência.
No entanto, apenas três meses mais tarde, em março de 2000, a bolha da internet explodiu e trilhões de dólares em patrimônio foram destruídos. Em seguida, em 11 de setembro de 2001, as torres gêmeas do World Trade Center, um ícone do centro financeiro de Manhattan, foram atacadas por dois jatos de passageiros sequestrados.
Quando elas desabaram, ficou imediatamente evidente que um novo mundo, de vulnerabilidade muito maior, havia surgido, e que novos e ariscos inimigos haviam emergido, determinados a causar o máximo de danos, mesmo que isso lhes custasse a vida, e independentemente do número de vítimas.
Como consequência direta desses ataques, os EUA se envolveram em duas feias guerras. A década está se aproximando do final e os norte-americanos continuam a manter mais de 135 mil soldados estacionados no Iraque e, no ano que vem, o número de tropas presentes no Afeganistão superará a marca dos 100 mil.
A última década presenciou mudanças importantes na distribuição de poder e riqueza. A China hoje responde por 4 das 25 maiores empresas mundiais, ante zero uma década atrás. O Brasil, com a Petrobras, tem 1 das 25 maiores empresas do planeta. Em termos gerais, apenas 8 das 25 companhias que formavam o ranking em 1999 continuam nele agora.
O Brasil encerra a década bem posicionado para o futuro. A recessão mundial demorou mais a começar e acabou mais rápido no Brasil do que em outros países.
Uma gestão prudente da política fiscal, nascida de amargas experiências passadas, propiciou bons resultados quando a crise econômica eclodiu.
O Brasil continua a desenvolver novas parcerias no comércio mundial. O país sustenta uma economia vibrante e uma classe média em expansão. Sua posição como sede da Copa do Mundo de 2014 e da Olimpíada de 2016, no Rio de Janeiro, só faz reforçar a autoconfiança que o Brasil desenvolveu recentemente.
Na véspera do Natal de 2009, os brasileiros deveriam comemorar o fato de que tenham avançado tanto e de que um futuro promissor esteja ao seu alcance.

---

KENNETH MAXWELL escreve às quintas-feiras nesta coluna.

Tradução de PAULO MIGLIACCI

Texto de Kenneth Maxwell, para a Folha de São Paulo, de 24 de dezembro de 2009.

Das Mensagens do além de Elio Gaspari: De A.Arinos@edu para Sarney@gov

De A.Arinos@edu para Sarney@gov

JOSÉ ,
Renuncie, homem. Aqui somos três a pedi-lo. Eu, o Milton Campos e o Pedro Aleixo, três amigos, velhos companheiros a quem você admirava com sorriso encantado quando chegou à Câmara, em 1959, aos 29 anos.
Todos três passamos por momentos em que nos enganamos quando as circunstâncias se confundiram com a existência. Na renúncia do Jânio eu era ministro das Relações Exteriores e deveria ter defendido, desde o primeiro momento, a posse do doutor João Goulart. Em 1964, diante dos primeiros casos comprovados de tortura, o Milton deveria ter renunciado ao Ministério da Justiça. O Pedro Aleixo reconhece que naquela reunião que editou o AI-5 ele devia ter devolvido a Vice-Presidência. Um ano depois, apearam-no. Nos três casos, as circunstâncias indicavam que devíamos fazer o que fizemos.
Confundidos, pensávamos que não havia opção melhor. Você sabe que a modéstia nunca foi um dos meus atributos: não percebemos quão grandes éramos.
Com justos motivos você avalia suas opções levando em conta o que diz o presidente Lula, o apoio do senador Renan Calheiros e até mesmo a agressiva defesa representada por Fernando Collor. Você pensa até no PMDB. Tudo circunstancial. Em 1988, Lula te chamou de "incapaz" cinco vezes em 43 segundos. O que haveria de pensar o jovem José Sarney se visse a mim, ao Milton e ao Pedro almoçando no Bife de Ouro com o Tenório Cavalcanti e o Amaral Neto? Claro que pouca gente sabe quem são esses dois (nem estamos aqui para reapresentá-los). Assim como os jovens de hoje não lembram o que foi a UDN, os de amanhã não lembrarão o que foi o PMDB.
Renuncie, homem. Saia desse contratempo e carregue seus penares. A crise é sua, mas a essa altura ela interessa aos outros. Ao Lula convém um Congresso desmoralizado. Aos aliados do PMDB interessa mostrar que têm os poderes dos embalsamadores. Fuja do sarcófago.
Censurar jornal, José? Chantagear o Pedro Simon, Sarney? Esse não é nosso patrimônio. O presidente que ficou impassível enquanto seu ônibus era apedrejado e riscou com o traço da bonomia sua passagem pela vida pública está se apedrejando.
Orgulhamo-nos da tua alvorada. Não compartilhe o crepúsculo com os senadores Calheiros e Collor. O Antonio Carlos Magalhães diz que isso é feitiço de um certo Bita do Barão, com seus tambores de Codó.
Milton Campos e Pedro Aleixo pediram-me que escrevesse porque insistem em lembrar a qualidade do meu discurso de 9 de agosto de 1954. Até hoje sofro por esse ataque ao Getúlio Vargas. Não que devesse poupá-lo, mas padeço pelo que sucedeu 15 dias depois. (Ele evita encontrar comigo, nunca me dirigiu a palavra e, na chegada do d. Helder Câmara, negou-me a mão.) Sei que você memorizou trechos dessa fala e sei que você jamais viu malícia na minha alma.
Como o Pedro e o Milton insistiram ao ponto da impertinência, repito-me:
"Senhor presidente Getúlio Vargas, eu lhe falo como presidente (...) tome afinal aquela deliberação, que é a última que um presidente, na sua situação, pode tomar. (...) E eu falo ao homem Getúlio Vargas e lhe digo: lembre-se da glória de sua terra (...) lembre-se homem, pelos pequeninos, pelos humilhados, pelos operários, pelos poetas".
Com as recomendações de Annah e os votos pela recuperação de Marly, deixa-lhe um abraço e a certeza da amizade, o seu,
Afonso

Texto de Elio Gaspari, na Folha de São Paulo, de 5 de agosto de 2009.

Este texto é copiado aqui porque traz uma rica coleção de memória e história política recente do Brasil.

Sob forte chuva, milhares acompanham cortejo fúnebre de ex-presidente filipina

da Efe, em Manila

Dezenas de milhares de moradores de Manila se uniram nesta segunda-feira ao cortejo fúnebre da falecida ex-presidente filipina Corazón Aquino. O cortejo passa pela mesma estrada da capital na qual, há 23 anos, ela liderou a revolta popular que ajudou a tirar do poder Ferdinand Marcos.

A multidão suportou a forte chuva e paralisou o tráfego ocupando durante toda a manhã vários quilômetros da EDSA, artéria que percorre desde o norte a cidade, para acompanhar o cortejo fúnebre em seu percurso até a Catedral de Manila.

Ali será o funeral previsto para a próxima quarta-feira (5), dia declarado feriado dentro da semana de luto oficial pela morte da ex-presidente.

Vestidos da mesma cor amarela que em 1986 identificava os opositores, os fãs de Aquino reviveram o momento histórico entoando canções anti-Marcos como o "Bayan Ko" e fazendo com a mão o sinal do "laban" (luta) como símbolo da resistência à ditadura.

O amarelo dominou toda a marcha, desde o tecido que cobria o féretro até a chuva de confete lançada no distrito financeiro de Makati, onde a comitiva passou pelos arranha-céus que ladeiam a Ayala Avenue.

Corazón Aquino morreu no sábado passado (1º) (sexta-feira em Brasília), aos 76 anos, de câncer.

A notícia é da Folha Online.

Governo da Bahia autoriza abertura de documentos

Governo da Bahia autoriza abertura de documentos

DA AGÊNCIA FOLHA, EM SALVADOR

O governo da Bahia publicou ontem decreto no "Diário Oficial" do Estado que cria uma comissão para encontrar e divulgar documentos de órgãos públicos estaduais durante o regime militar (1964-1985).
Os trabalhos devem durar 180 dias. O projeto Memórias Reveladas das Lutas Políticas na Bahia será coordenado pela Secretaria da Justiça, Cidadania e Direitos Humanos.
Segundo o governador Jaques Wagner (PT), a medida não tem caráter de retaliação ou vingança, mas de "direito à verdade". Ele afirmou que a Lei da Anistia foi criada para "pacificar a sociedade" e deve permanecer intacta.
"Nossos mortos podem dormir em paz", disse a ex-secretária da Justiça Marília Muricy, que foi substituída ontem pelo deputado Nelson Pellegrino (PT).

Notícia da Folha de São Paulo, de 5 de maio de 2009.

Gabinete de Segurança Institucional entrega documentos do antigo Conselho de Segurança Nacional ao Arquivo Nacional

GSI censura documentos relacionados à segurança

DA SUCURSAL DE BRASÍLIA

O GSI (Gabinete de Segurança Institucional) entregou ontem ao Arquivo Nacional documentos do extinto Conselho de Segurança Nacional. Os nove volumes com 3.000 páginas são todos referentes a reuniões sigilosas realizadas pela Presidência da República entre novembro de 1934 e 1988.
O general Jorge Felix, ministro do GSI, disse que foram censuradas 413 linhas -o correspondente a oito páginas. Os documentos são inéditos e sempre estiveram com o GSI.
Segundo Felix, foram censuradas "expressões jocosas e ofensivas". O ministro afirma que a censura feita pelo GSI ocorreu para preservar as relações entre o Brasil e países vizinhos e que a maioria das linhas são relacionadas à década de 40 e à Guerra das Malvinas (1982).
"Temos de tomar cuidado para não ofender vizinhos só porque alguém em um momento de descontração falou algo. Nós estamos protegendo um país chamado Brasil. Se alguma coisa pode causar constrangimento, nós estamos protegendo", disse. E complementou: "os povos são muito emotivos."
O ministro garantiu que as tarjas que serão colocadas em parte dos documentos que serão digitalizados pelo Arquivo Nacional antes de ser tornarem públicos, não escondem questões políticas.
Segundo Felix, há referências às reuniões do governo que antecederam a entrada do Brasil na Segunda Guerra Mundial, à política externa e às cassações durante o governo militar.
A leitura das atas por jornalistas e historiadores, diz Felix, poderá mudar algumas avaliações históricas do país.
Felix entregou o material ao diretor-geral do arquivo, Jaime Antunes da Silva. Segundo ele, dentro de 15 dias todos os documentos estarão digitalizados e prontos para serem pesquisados. Silva afirmou que a tarja colocada em cima das 413 linhas será eletrônica para que os documentos originais não sejam danificados. As tarjas, segundo Felix, poderão ser retiradas gradualmente, quando as expressões censuradas deixarem de constranger o país.

A notícia é da Folha de São Paulo, de 6 de março de 2009.

A notícia é alvissareira. Infelizmente como a Folha de São Paulo parece querer dar um viés negativo a qualquer coisa que este governo faça, resolveu colocar na manchete que o GSI “censurou” os documentos entregues ao Arquivo Nacional. Bobagem. Suprimir 8 em 3.000 páginas de documentos é irrisório, e, como diz o General Félix, “poderá mudar algumas avaliações históricas do país”. São 3.000 páginas de documentos colocados à disposição dos pesquisadores.

É um gesto que nos coloca mais perto dos Estados Unidos, no acesso dos cidadãos à informação, país que é referência neste aspecto, com seus National Archives.