Mercado de mentiras e seqüestros

Mercado de mentiras e seqüestros

O GOVERNO dos EUA estatizou quase metade do mercado de financiamento imobiliário. Não foi estatização? Hum. O governo americano tem agora 80% das ações preferenciais das duas maiores empresas do ramo, botou para fora seus diretores, nomeou os novos, cancelou os dividendos dos acionistas e, divertidíssimo, as proibiu de fazer lobby no Congresso. Qual o nome disso? Se fosse na Venezuela, seria estatização, certo? Antes de alguns detalhes, porém, algumas conclusões: 1. O governo Bush, "antiestatista", termina com a maior intervenção do Estado na economia americana desde a Grande Depressão dos anos 30. Mas os lucros ficaram com quem criou a lambança financeira; 2. O governo procura evitar mais quebradeiras. Sim, este é um caso de "risco sistêmico" -o risco de a quebra de instituição financeira importante provocar um dominó de falências que prejudica até quem nada tem a ver com o pato. Mas o "racional" e "eficiente" mercado financeiro oligopolizado ("muito grande para quebrar") tem o monopólio da desculpa esfarrapada "técnica". Merece o privilégio sistêmico de ser socorrido quando ameaça todo o resto da economia, mas não paga por isso nos tempos de bonança. O outro nome dessa desculpa, "risco sistêmico", é seqüestro: se você não pagar o resgate, eu mato todo mundo; 3. O mercadismo critica de boca cheia "instituições capturadas por grupos de interesse", os quais "politizam a gestão econômica em busca de rendas". Vivem a dizer que "instituições como bancos centrais e agências" têm de ser "independentes" e "técnicas", que o Estado não deve subsidiar empresas etc. Divertido é que, para essa gente, os "rent seekers", os seqüestradores das instituições públicas e devoradores de subsídios e impostos, são sempre os outros -nunca a finança. E agora? Ah, ah, ah. Mostrem-me um liberal. O governo americano estatizou as duas maiores financiadoras imobiliárias do país a fim de evitar que elas "desmoronassem", como dizia ontem um ex-diretor do Banco Central americano. Freddie Mac e Fannie Mae, como são apelidadas, têm ou garantem US$ 5,6 trilhões do mercado de dívida imobiliária americano, de US$ 12 trilhões. Se quebrassem, poderia ocorrer um "tsunami financeiro", como dizia na quinta Bill Gross, diretor do maior gestor de fundos de renda fixa do planeta, o Pimco (US$ 850 bilhões). Gross pedia ainda que o governo dos EUA comprasse papéis imobiliários podres no mercado. Ontem, além de estatizar Freddie "Fraudy" Mac e Fannie "Phony" Mae, como eram reapelidadas as empresas, o governo anunciou que vai comprar papéis imobiliários. Gross, que tem muitos desses títulos, se dizia ontem "sorridente". O que fazem Freddie e Fannie? Grosso modo, concedem, compram e revendem financiamentos imobiliários. Isto é, negociam títulos de investimento que têm como fonte de renda a prestação da casa própria (títulos lastreados em hipotecas, "mortgage backed securities", ou MBS). Os calotes na prestação da casa própria e a perda de valor de tais títulos estão na origem da crise financeira e bancária que jogou areia nas rodas da economia mundial. Se Freddie e Fannie fossem à breca, a economia iria ao brejo. O que pode acontecer? Quem entende muito disso dizia ontem que pode tanto haver festa no mercado como mais medo. Bancos, fundos, hedge funds, BCs pelo planeta e outros detentores e/ou inventores da complexa dívida imobiliária americana podem respirar um pouco. Por ora, ao menos, o círculo vicioso de desvalorização pode ser atenuado. O fato de o governo ter ordenado que as empresas financiem mais hipotecas pode ajudar a derrubar os juros da prestação, que não caíram com a crise e os cortes do Fed. Mas muita ente acha que a crise não vai parar enquanto os compradores de casas endividados não receberem ajuda direta. Outros lembram que muito banco tinha ações de Freddie e Fannie, que nesta segunda devem valer menos do que pó-de-traque queimado. Mas o mais importante de tudo é: o governo americano diz e repete que não vai deixar a peteca cair.

Texto de Vinícius Torres Freire, na Folha de São Paulo, de 8 de setembro de 2008.

Pirataria

O jornal Correio do Povo publicou uma longa reportagem sobre a pirataria de CD's e DVD's em sua edição de domingo passado, 23 de setembro.

Além dos costumeiros números mirabolantes sobre supostas perdas que o país tem com a pirataria (30 bilhões de reais em vendas que não se concretizam, 2 milhões de empregos que deixaram de ser criados), o jornal comenta uma fator que pareceu muito curioso a este blogueiro.

Alguns dos vendedores de discos piratas deixaram seus empregos formais para se aplicar à venda de seus produtos.

É uma coisa que os fundamentalistas do mercado não gostam de falar. Aliás, duas.

Uma, um disco seja CD, seja DVD, na época do lançamento custa ao consumidor cerca de 20% de um produto original. Há pessoas que não compram produtos piratas devido à baixa qualidade dos produtos e falta de garantia. Há pessoas que compram produtos pirata porque sua renda não lhes permite comprar produtos originais. E há pessoas que compram produtos piratas porque ele é MUITO MAIS BARATO, simples assim, mesmo que elas tenham renda para comprar um produto original. Esta é uma coisa.

A outra é que se paga tão mal um assalariado no Brasil, que alguns deles deixam seus empregos formais, para "empreenderem" no comércio "informal".

Pois é.

Mercado

Este blogueiro não é contra o mercado em si, tanto que acha ótimo poder comprar bugigangas eletrônicas e Coca-Cola, mas não confia que o mercado possa resolver todos os problemas da humanidade. O mercado ideal deveria suprir todas as necessidades básicas e algumas supérfluas de todos os seres humanos do planeta. Na prática, o mercado imperfeito produz alguns muito ricos, muitos remediados, e uma multidão de miseráveis.

Teologia Neoliberal ou Teologia de Mercado - 2

Já que falamos no governo FHC, não custa lembrar que naquele governo, uma desregulamentação mal conduzida do fornecimento de energia elétrica levou ao apagão elétrico de 2001, aqui no Brasil. Que obrigou os brasileiros a terem que economizar energia elétrica, e pagar sobre-taxa de energia (!) para compensar as distribuidoras pelo consumo menor que o previsto quando foi feita a privatização parcial da distribuição de energia elétrica. Nesse caso, o mercado aceitou uma ajudinha do governo para manter a sua margem de lucro.

Não sei, mas acredito que não haja registro de apresentador do Jornal da Globo na época condenando a desregulamentação e privatização do fornecimento de energia, que causou prejuízos aos consumidores.

Teologia Neoliberal ou Teologia de Mercado

Curioso! Ontem, 11 de julho, após muito tempo pude assistir ao Jornal da Globo.

Quando o jornal resolveu noticiar a crise energética na Argentina, o apresentador, William Waack, resolveu culpar o Governo Kirchner e sua política de estatizações e regulamentações de mercado como culpados pela crise energética.

Programação de TV, como vi o Juca de Oliveira falar algum dia em uma entrevista, é o intervalo entre dois comerciais, inclusive o telejornal, para manter o espectador atento. E telejornais são ótimos para mostrar um acontecimento, mas muito ruins para tentar analisá-los, e péssimos para dar opinião. Parênteses: como eu digo e repito, eu gostava de ver os comentários do falecido Paulo Francis, pela erudição e humor dele, apesar de discordar francamente das posições políticas; parece que o Francis sempre tinha algo para dizer. Fechado o parênteses, voltemos ao Waack, foi muito marcante, numa reportagem de uns três minutos (não, eu não estava medindo; três minutos é chute), vir de bate-pronto com culpa do governo Kirchner por isto e aquilo.

Em favor de Kirchner podemos dizer que ele concordou em pagar mais pelo gás boliviano, mas a Bolívia se mostrou incapaz de entregar gás na quantidade necessária, e como aconteceu por aqui no governo FHC durante o apagão elétrico de 2001, as chuvas não vieram em volume suficiente para que as hidrelétricas argentinas trabalhassem com força total. Além disso, o governo Kirchner está comprando energia elétrica brasileira, e só não compra mais, porque não há linhas de transmissão em quantidade suficiente. Ou seja, há uma série de fatores que levaram à crise, que fatalmente desabará sobre o governo Kirchner. Mas sair dizendo simplesmente que é culpa da intervenção no mercado, faça-me o favor!