Erguer pontes...

É preciso aprender a erguer pontes sobre o abismo

NOVA YORK

A mediação do Brasil e da Turquia em um acordo para retirar do Irã a maior parte do urânio de baixo nível de enriquecimento (LEU, na sigla em inglês) é importante, seja ele implementado ou não. O motivo é que é um presságio do mundo pós-ocidental emergente.
A predominância anglo-saxã ainda não terminou, mas está em declínio. Washington reagiu negativamente, dizendo que havia esboçado um acordo para seguir com uma quarta rodada de sanções contra o Irã no Conselho de Segurança da ONU. Mas as sanções falharam no passado, e a reação levanta a questão de por que um arranjo que parecia aceitável quando negociado por diplomatas americanos em outubro passado já não é mais.
A violência infligida a sua própria população pelo regime iraniano depois da eleição roubada de 12 de junho do ano passado foi inadmissível, mas ainda é verdade que o isolamento e o confronto só beneficiam a ala linha-dura do Irã, que acha fácil contornar a retórica americana do "eixo do mal". Afinal, quanto mais o Irã puder ser retirado de sua atual posição de pária, melhor para as forças reformistas de lá. Elas são jovens e estão famintas por contato com o mundo.
A Turquia e o Brasil são potências regionais emergentes com interesses econômicos em expansão no Irã e crescentes ambições diplomáticas. Seu envolvimento agradou ao governo iraniano, que gosta de se posicionar como líder de uma nova ordem mundial. O posicionamento é um agravante para o Ocidente, mas, neste caso, isso não importa, se o objetivo central puder ser alcançado: criar espaço para o diálogo e a remoção do urânio de 3,5% de pureza que o Irã tem produzido nas centrífugas de Natanz.
O acordo retoma em grande parte um outro negociado pelos EUA em 2009 e que desandou. A única diferença significativa é que agora o Irã tem mais LEU, com o resultado de que os 1.200 kg a serem levados para a Turquia representariam uma proporção menor do estoque, embora ainda mais da metade.
Não acho que isso importe muito porque o Irã, se honrar o acordo, estará demonstrando uma disposição para trabalhar com a comunidade internacional e remover grande parte do LEU necessário para fazer o urânio altamente enriquecido usado em uma bomba.
Diante da antiga duplicidade e da intransigência iranianas, é recomendável prudência. Mas eu sinto no intenso ceticismo inicial do Ocidente um desprezo mal disfarçado pelos esforços do presidente brasileiro, Luiz Inácio Lula da Silva, e do premiê turco, Recep Tayyip Erdogan.
Isso é um erro. Exatamente porque o Irã investiu muito em suas relações com a Turquia e o Brasil, agora relutará em fazer de bobos os dois líderes e recuar.
O presidente dos EUA, Barack Obama, enfrenta uma decisão delicada. Seu coração sempre foi favorável a uma reaproximação com o Irã. Ele vê, acertadamente, que o impasse americano-iraniano de 31 anos é obsoleto e prejudicial. Mas a fúria tem varrido o Congresso, cujos representantes prometeram sanções "esmagadoras" e "paralisantes" contra Teerã.
Grande parte do esforço dos EUA foi dedicado ao lobby para que o CS da ONU produza um acordo sobre sanções de seus cinco membros permanentes, com poder de veto -EUA, Reino Unido, França, Rússia e China-, mais Alemanha. Em vez de dizer que a pressão funcionou, na forma da aparente disposição iraniana a se desfazer do LEU, o governo Obama parece ter optado por uma linha dura. Isso foi tentado sob o governo Bush e não deu em nada.
O Irã demonstrou que, de modo geral, é imune às sanções. Se elas falharem mais uma vez em mudar o comportamento iraniano, Obama enfrentará a pergunta: e agora? Ele sabe que EUA e Ocidente não podem suportar uma terceira guerra com um país muçulmano.
Por isso o acordo brasileiro-turco vale a pena. Obama disse à ONU no ano passado que os EUA queriam terminar com a unilateralidade, mas precisavam que os outros países assumissem responsabilidades. "Os que costumavam censurar os EUA por agirem sozinhos agora não podem ficar de lado e esperar que os EUA solucionem sozinhos os problemas do mundo", ele declarou, acrescentando: "Juntos, devemos construir novas coalizões para superar antigas divisões -coalizões de fés e credos diferentes; de norte e sul, leste, oeste, preto, branco e marrom".
Novas coalizões para superar antigas divisões? Para mim, soa como Brasil e Turquia unindo-se para ajudar o Irã e os EUA a superar o abismo que os separa. Isso, por sua vez, ofereceria a possibilidade de aprofundar a paz no Oriente Médio e a segurança global.

Texto do The New York Times, reproduzido na Folha de São Paulo, de 24 de maio de 2010.

Ao ignorar o acordo com o Irã, Obama se afunda em mais um fracasso

Ao ignorar o acordo com o Irã, Obama se afunda em mais um fracasso

Roger Cohen
Em Nova York (EUA)

John Limbert, que foi refém em Teerã, agora é responsável por assuntos iranianos no Departamento de Estado. Ele deu uma boa descrição das caricaturas que afligem as não-relações entre os EUA e o Irã.

Os americanos veem os iranianos como “evasivos, falsos, fanáticos, violentos e incompreensíveis”. Os iranianos, por sua vez, veem os americanos como “beligerantes, hipócritas, ateus, imorais, materialistas, calculistas”, sem mencionar provocadores e exploradores.

Esse é o marco zero na relação mais traumatizada da Terra e a mais atormentadora. Atormentadora porque o Irã e os EUA são inimigos não naturais, pois têm tanto onde concordar, se quebrarem o gelo. Limbert, construtor de pontes, passou metade da vida tentando transmitir essa mensagem. Nunca conseguiu. A história venenosa atrapalha. Assim como os que lucram com o veneno.

Como se fosse necessária mais uma ilustração da relação de desconfiança, esta acaba de ser fornecida pelo acordo do Brasil e Turquia sobre o urânio pouco enriquecido do Irã, a reação rabugenta dos EUA e a aparente determinação dos Grandes Poderes, liderados pelo governo Obama, de se afundar mais no fracasso.

Achei que Obama estava disposto a pensar o Irã de forma diferente. Parece que não. Os presidentes precisam liderar as principais iniciativas de política externa, e não serem reativos a considerações políticas internas, neste caso a ira incandescente no Capitólio em relação ao Irã em ano de eleição.

Vou começar pelo último ponto. O Brasil e a Turquia representam o mundo pós-Ocidental emergente, que vai continuar emergindo; a secretária de Estado Hillary Clinton, portanto, deve ser menos rápida no gatilho em matar os “esforços sinceros” de Brasília e Ancara com fracos elogios.

A capacidade do Ocidente de impor soluções às questões globais, como o programa nuclear do Irã, foi erodida. Os EUA, envolvidos em duas guerras em países muçulmanos sem conclusão, não pode arcar com uma terceira. A primeira década do século 21 delineou os limites do poder norte-americano. É grande, porém não é mais determinante.

Muitos americanos, inclusive os radicais do “Tea Party”, ficam revoltados com isso e latem contra os lobos. Eles vão descobrir que os fatos são os fatos.

Falando em fatos, serei meio teatral agora. O Irã vem produzindo, sob inspeção da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA), urânio enriquecido a 5% (LEU). Se o Irã quiser produzir uma arma nuclear, esse LEU teria que ser enriquecido para grau de bomba (mais de 90%).

A ideia por trás do acordo americano em Genebra em outubro era levar uma boa parte do LEU para fora do Irã, para reforçar a confiança, criar espaço de negociação e remover o material que pudesse ser subvertido. Em troca, o Irã receberia combustível atômico para o reator de pesquisa médica em Teerã.

O Irã, usa uma prática de bazar: diz sim, talvez e não, enfurecendo Obama. O país dos aiatolás agora queria que o LEU fosse armazenado em solo iraniano sob controle da AIEA, que fosse transferido para lá em fases e que a troca de combustível fosse simultânea. Esqueça, disse Obama.

Bem, a Turquia e o Brasil agora restauraram os principais elementos do acordo de outubro: um único carregamento de 1.200 kg de LEU para um ponto fora do Irã (na Turquia) e um prazo de um ano –essencial para o início de maiores negociações- entre este depósito iraniano e a importação do combustível.

E qual foi a resposta dos EUA? Promover “fortes sanções” (talvez não mais “destruidoras”) contra o Irã na ONU, e insistir em uma suspensão do enriquecimento que não estava no acordo de outubro (de fato, este foi o centro da diferença de Obama para a doutrina Bush).

Obama de fato poderia ter dito: “A pressão funciona! O Irã hesitou nas vésperas das sanções da ONU. Voltou para nossa oferta. Precisamos ser prudentes, devido ao passado iraniano de duplicidade, mas isso é um progresso. O isolamento serve aos radicais iranianos.”

Não é de espantar que Ahmet Davutoglu, ministro de relações exteriores turco, esteja com raiva. Acredito nele quando diz que Obama e as autoridades norte-americanas estimularam a Turquia no início do ano a reanimar o acordo: “O que eles queriam que fizéssemos era promover a confiança no Irã para que aceitasse a troca. Fizemos nossa parte.”

Sim, a Turquia fez sua parte. Eu sei, os 1.200 kg agora representam uma proporção menor do LEU do Irã do que em outubro, e não é mais claro que o combustível virá da conversão do LEU depositado. Mas isso não é nada quando você está tentando construir uma frágil ponte entre os iranianos “falsos” e os americanos “provocadores” no interesse da segurança mundial.

As reações da França e da China –de apoio cauteloso- fizeram sentido. Os americanos não fizeram nenhum, ou somente na luz do forte defesa do Congresso por sanções “esmagadoras”. Maiores sanções não vão mudar o comportamento nuclear do Irã; negociações, talvez. Somente posso esperar que a reação americana tenha sido uma jogada de abertura.

No ano passado, na ONU, Obama pediu uma nova era de responsabilidade compartilhada. “Juntos, precisamos construir novas coalizões que superem nossas divisões”, declarou. Turquia e Brasil responderam –e foram esnobados. Obama fez suas próprias palavras iluminadas parecerem vazias.


Texto do International Herald Tribune, republicado no UOL.

Palavras em guerra:Verdade sobre genocídio armênio

Palavras em guerra:Verdade sobre genocídio armênio

Christopher Hitchens
Do The New York Times

PRECISAMOS RESISTIR À PRESSÃO TURCA DE DISTORCER A HISTÓRIA.

Mesmo antes de o presidente Barack Obama partir para a sua visita à Turquia esta semana, emergiram, como de costume, as vozes que o impeliam a diluir a posição firme que ele vem assumindo sobre o genocídio armênio. Abril é o mês no qual a Diáspora Armênia comemora o início sangrento, em 1915, da campanha do Império Otomano para exterminar sua população armênia. A ocasião deste aniversário tem dois lados: O Dia da Memória Armênia, em 24 de abril, e a tentativa anual de persuadir o congresso a nomear aquele dia de forma a abandonar eufemismos e chamar o episódio pelo nome correto, que é a palavra que eu utilizei acima.

A palavra "genocídio" não havia sido inventada em 1915, mas o embaixador americano na Constantinopla, Henry Morgenthau, empregou um termo que era, de certa forma, ainda mais explícito. Em seus relatórios urgentes para o Departamento de Estado, trazendo a experiência in loco de seus cônsules, especialmente nas províncias de Va e Harput, ele descreveu a matança sistemática dos armênios como sendo um "assassinato racial".

Existe um vasto arquivo de provas que comprovam sua afirmação. Mas todos os anos, os que negam e são a favor de eufemismos voltam a atuar e não falta apoio militar-industrial para pesar na balança, a favor do cliente turco. (Em tempo, a aliança militar oportunista da Turquia com Israel fez bem a alguns votos judeus envergonhados também.)

O presidente Obama aborda a questão com um raro tom de clareza e nitidez. Em 2006, por exemplo, o embaixador dos Estados Unidos na Armênia, John Evans, foi repreendido por usar a palavra genocídio. O então senador Obama escreveu uma carta de reclamação para a então secretária de estado Condoleezza Rice, desprezando a covardia do Departamento de Estado e dizendo claramente que "a ocorrência de um genocídio armênio em 1925 não é uma 'alegação', ou uma 'opinião pessoal' ou mesmo um 'ponto de vista'", mas sim "um fato amplamente documentado" baseado numa "quantidade impressionante de provas históricas". Durante sua campanha no ano passado, ele reafirmou esta posição, dizendo que "os Estados Unidos merecem um líder que fala a verdade sobre o genocídio armênio e reage de forma veemente a todos os genocídios. Eu pretendo ser este presidente."

Para aqueles que duvidam desta afirmação, eu recomendo dois livros recentes de relevância e qualidade excepcionais que acrescentam bastante profundidade e textura a este drama. O primeiro é "Armenian Golgotha: A Memoir of the Armenian Genocide," (O Gólgota Armênio: A Lembrança de um Genocídio) de Grigoris Balakian, e o Segundo é "Rebel Land: Travels Among Turkey's Forgotten Peoples," (Terra Rebelde: Viagens Entre os Povos Esquecidos da Turquia", um depoimento contemporâneo de Christopher de Bellaigue.

Além disso, acabamos de ficar sabendo das chocantes provas corroborantes contidas nos arquivos do Estado turco. O político otomano que começou a campanha de deportação e extermínio, Talat Pasha, deixou todos os seus atos documentados. Sua família entregou os papéis a um autor turco chamado Murat Bardakci, que publicou um livro com o título insípido de "The Remaining Documents of Talat Pasha" (Os Documentos Remanescentes de Talat Pasha). Um desses "documentos remanescentes" é uma estimativa de que entre os anos de 1915 e 1916 apenas, um total de 972.000 armênios simplesmente desapareceram dos registros oficiais da população. (Veja o artigo de Sabrina Tavernise no New York Times de 8 de março de 2009.)

Há aqueles que dizem que a catástrofe armênia é um resultado lamentável dos resquícios da guerra e do colapso imperial, o que pode ser parcialmente verdade também para o número muito maior de armênios mortos no final da guerra e depois da implosão do Otomanismo. Mas este é um registro mantido pelo governo da época e seu líder político anti-armênio, e eles documentam, desde os primeiros dias da Primeira Guerra Mundial, um declínio na população de 1.256.000 para 284.157. É muito raro que um regime confirme em sua correspondência interna seu número de vítimas beirando a exatidão.

Então o que dirão agora aqueles que negam o genocídio? Costuma-se insinuar que se o congresso votar para garantir a veracidade da história, então a Turquia dificultará o trabalho da OTAN, causando problemas na fronteira do Iraque, negando o uso de suas bases para a Força Aérea norte-americana ou de outras formas.

Este mesmo tipo de arrogância irrefreada pode ser vista na reunião da OTAN no último final de semana, em que o governo de Ancara teve o desplante de tentar vetar a indicação de um político dinamarquês sério, Anders Rasmussen, para secretário-geral da aliança, dizendo que quando era primeiro ministro da Dinamarca ele havia se recusado a censurar os jornais dinamarqueses em prol dos muçulmanos! Dizem agora que se o presidente Obama ou o congresso forem adiante com a questão do genocídio, a Turquia retirará sua colaboração em várias questões, incluindo a normalização da fronteira entre a Turquia e a Armênia e o trânsito de petróleo e linhas de gás pelo Cáucaso.

Quando a questão é colocada desta forma ameaçadora, pode-se entender que os melhores interesses da Armênia serão satisfeitos apenas através de acordos obscuros e da distorção de sua própria história. E como poderia um estado ou um povo concordar em abandonar seu orgulho e dignidade desse jeito? E a pergunta não é apenas para os armênios, que são pressionados economicamente pelos turcos, que ameaçam fechar sua fronteira comum. É para os turcos, cujos mais corajosos representes culturais e escritores assumem sérios riscos ao quebrar o tabu de discutir a questão armênia.

É também uma pergunta para os americanos, que, tendo elegido um presidente supostamente corajoso, estão ouvindo que ele - e seu congresso também - deve concordar em perpetuar esta mentira histórica monstruosa. Uma mentira, inclusive, que a própria diplomacia norte-americana ajudou a expor. Esta falsificação já foi longe demais e foi justificada por razões políticas. É por isso, e entre outras coisas, principalmente "pelas razões políticas" - em outras palavras, para dizer em alto e bom som que não podemos ser comprados ou intimidados - que o dia 24 de abril de 2009 deve ser lembrado como a data em que nós afirmamos a verdade e realmente aceitamos todas as consequências.

Texto do Terra Magazine.

Bate-boca entre primeiro-ministro turco e presidente israelense a respeito de Gaza em Davos

Israelense briga com amigo turco em Davos

Premiê da Turquia, que medeia negociação entre Israel e Síria, se retira de debate após Shimon Peres defender ação em Gaza

Discussão vira comício em que presidente de Israel é acusado de levar palestinos à fome e responde culpando Hamas e Irã por conflito

CLÓVIS ROSSI
ENVIADO ESPECIAL A DAVOS

A guerra em Gaza chegou ontem aos usualmente mansos salões de Davos, na forma de um agitado bate-boca entre o presidente de Israel, Shimon Peres, e o primeiro-ministro da Turquia, Recep Tayyp Erdogan, que abandonou o plenário pisando duro e anunciando que nunca mais voltaria a Davos, a cidadezinha suíça que é o palco, todo janeiro, dos encontros do Fórum Econômico Mundial.
"Justamente o melhor amigo de Israel entre os países muçulmanos", balançava a cabeça Gareth Evans, presidente do Internacional Crisis Group, para assinalar uma possível consequência política do entrevero. De fato, quatro dias antes dos primeiros bombardeios a Gaza, o premiê israelense Ehud Olmert estava na Turquia, em negociações indiretas com a Síria.
O debate sobre Gaza acabou se transformando em um comício em que Peres ficou em nítida desvantagem, já que a ação de Israel na faixa litorânea governada pelo Hamas foi duramente atacada não só por Erdogan mas também por Amr Mussa, o secretário-geral da Liga Árabe, e até pelo secretário-geral da ONU, Ban Ki-moon.
Ban criticou acima de tudo o ataque às instalações da ONU em Gaza, por ele qualificado de "chocante, alarmante e inaceitável". A crítica já havia sido feita antes, assim como as que Mussa e Erdogan fizeram, mas o problema é que, desta vez, estava presente uma alta autoridade israelense.

"Prisão a céu aberto"
O premiê turco, falando alto e em turco, criticou o embargo israelense a Gaza. "Nem uma caixa de tomate pode entrar sem autorização de Israel", afirmou, para emendar afirmando que o território era "uma prisão a céu aberto".
Atacou também a destruição provocada por Israel, ao afirmar que "nem US 1 bilhão ou US$ 2 bilhões bastarão para a reconstrução", em alusão aos US$ 613 milhões que Ban Ki-moon mencionara como primeira quantia a ser levantada para o território palestino.
Erdogan fez questão de defender um tema caro aos judeus, ao afirmar que sempre dissera que "o antissemitismo é um crime contra a humanidade". Mas engatou: "A islamofobia também é um crime contra a humanidade".
Mussa, por sua vez, negou que o ataque israelense tivesse sido uma reação ao contínuo disparo de foguetes pelo grupo fundamentalista Hamas. Disse que o problema de fundo é "a ocupação militar estrangeira" (israelense, no caso). E, também, a fome a que os habitantes são levados pelo bloqueio.
Peres foi o último a falar e usou tom de voz idêntico ao de Erdogan, como se ambos estivessem em um comício. Rebateu as acusações, leu trechos da carta de constituição do Hamas, que pede a morte de todos os judeus, e gritou: "A tragédia de Gaza não é Israel, é o Hamas, uma ditadura feia, muito feia".
Erdogan pediu direito de resposta, ganhou um minuto do mediador David Ignatius, editor-associado do "Washington Post", mas foi além, sempre em turco, que a intérprete não tinha condições de verter para o inglês, pela rapidez com que o premiê falava e pelas intervenções contínuas de Ignatius.
O premiê acabou levantando-se e saindo, sem cumprimentar Peres ou Ban. Só parou para receber caloroso aperto de mãos de Amr Mussa.
Depois, em rápida entrevista coletiva, Erdogan disse que Peres mentira sobre a guerra, mas deixou claro que sua irritação maior era com o mediador que lhe dera metade do tempo destinado ao israelense. "Assim não dá para ter uma discussão séria", afirmou.
Antes do incidente, Peres havia tocado incidentalmente em um aspecto que é chave para a crônica crise na região, ao dizer que ela se deve "à ambição do Irã de controlá-la". Um andar acima do debate sobre Gaza e meia hora antes, o chanceler iraniano, Manouchehr Mottaki, negava-se por duas vezes a dizer que seu país aceita a solução de dois Estados, o palestino e o israelense.
Em vez de responder, Mottaki sugeriu um plebiscito entre os palestinos para que decidam o que querem. "Não temos o direito de tomar decisões em nome do povo palestino", afirmou, no que parece um belo exercício democrático, mas tem o grave inconveniente de que, se a proposta fosse levada adiante, os palestinos é que acabariam tomando a decisão a respeito de Israel.
Somados os dois debates, Peres ficou isolado também no quesito Hamas: Mottaki, o chanceler iraquiano Hoshyar Zebari, Mussa e Erdogan defenderam a participação dos fundamentalistas nas negociações de paz.

Texto da Folha de São Paulo, de 30 de janeiro de 2009.

Turquia planeja modernizar o Corão

Turquia planeja modernizar o Corão
Turquia quer reinterpretar o islamismo e aproximá-lo da modernidade

Juan Carlos Sanz
Enviado especial a Istambul

As convulsões que a Turquia vive devido ao confronto entre o aparelho laico do Estado e o governo de base islâmica parecem ocultar um dos mais ambiciosos projetos de modernização da religião muçulmana. Nesta semana, o diretor de Assuntos Religiosos, Ali Bardakoglu, anunciou na rede CNN-Turk que antes do fim do ano terminará o trabalho de uma centena de teólogos turcos para reinterpretar os "hadiths", atos e frases do profeta Maomé segundo os quais os fiéis devem reger sua conduta.

"Devemos reinterpretar a prática da religião. O Corão não defende a poligamia. Também não é pecado namorar, mas os casamentos combinados em idade precoce não estão de acordo com a religião", afirmou o responsável islâmico máximo da Turquia em sua entrevista televisiva, na qual se referiu aos casamentos de meninas e adolescentes como um mal endêmico nas áreas rurais do oeste da Anatólia.

As declarações de Bardakoglu ocorreram pouco depois que a imprensa turca divulgou o conteúdo de um manual sobre conduta sexual para fiéis, publicado no site da Internet da Direção de Assuntos Religiosos, um órgão do governo turco do qual dependem os imãs.

Esse manual condena as relações como "o flerte, que pode levar a cometer adultério". Mas também adverte: "As mulheres devem ser mais cuidadosas, vestir-se adequadamente e não mostrar o corpo". Até o perfume pode ser imoral, na opinião dos religiosos turcos: "O profeta Maomé não aprovava que as mulheres usassem perfume fora do lar". A polêmica serviu para atirar mais lenha à fogueira da briga entre os setores laicos turcos, nos quais se inclui uma grande parte da imprensa, e o governo islâmico.

Estudiosos do islã, como o professor da Universidade de Oxford Tariq Ramadan, afirmam que os muçulmanos podem fazer uma "leitura aberta e reformadora da religião para situá-la em seu contexto histórico e cultural". O chefe da equipe de teólogos de Ancara, Mehmet Gormez, parece compartilhar dessa tese. "Cada um dos 170 mil hadiths tem seu próprio contexto cultural e geográfico. A proibição às mulheres de viajar sozinhas poderia ter sentido por motivos de segurança na época do profeta Maomé", explica Gormez, que também é subdiretor de Assuntos Religiosos.

Enquanto no Ocidente se observa com interesse a revisão dos hadiths, na Turquia (diante do imobilismo de países como a Arábia Saudita, que proíbe que as mulheres dirijam carros), a reforma do islã que os teólogos de Ancara preparam passa quase despercebida na vida cotidiana dos turcos, que transcorre entre as dificuldades da crise econômica e os sobressaltos políticos. Ontem mesmo o presidente do Parlamento, o islâmico Koksal Toptam, pediu uma redução da autoridade do Tribunal Constitucional, que na quinta-feira anulou uma reforma legal do governo que autorizava que as jovens cobertas com o véu islâmico estudassem nas universidades turcas.

Tradução: Luiz Roberto Mendes Gonçalves

Texto do El País, no UOL.

Promotor quer processar turca que criticou herói nacional

Um promotor na Turquia abriu uma investigação criminal contra uma mulher que disse em um programa de televisão que não gosta de Mustafá Kemal Ataturk, considerado o fundador da Turquia moderna.

Nuray Bezirgan, muçulmana fervorosa que usa véu, provocou polêmica na Turquia ao dizer que Ataturk é responsável pela opressão que ela sofre.

"Se as pessoas estão me oprimindo em nome de Ataturk, então você não pode esperar que eu goste dele", disse.

Nuray reclamou que os muçulmanos não têm direito de exercer sua religião na Turquia e se disse admiradora do Aiatolá Khomeini, que fundou a República Islâmica do Irã.

O promotor vai decidir se vai entrar com um processo contra a mulher pelo 'insulto' a Ataturk. Ela poderia pegar até quatro anos de prisão.

Tema sensível

Nuray Bezirgan disse na televisão não ter conseguido completar seus estudos porque o véu islâmico é banido em universidades e em prédios públicos.

As declarações de Nuray Bezirgan tocaram em um assunto sensível na Turquia.

A correspondente da BBC em Istambul Sarah Rainsford diz que a polêmica acontece em um momento em que o partido governista AK é acusado de tentar acabar com o sistema secular fundado por Ataturk.

Uma das propostas do governo é de retirar algumas restrições ao uso do véu islâmico.

O militar Mustafá Kemal Ataturk governou a Turquia entre 1923 e 1938 e é responsável por reformas que aboliram o sultanato no país e deram início ao Estado secular.

O legado de Ataturk – como a abolição da poligamia e a substituição do direito islâmico por leis civis ocidentais - é fortemente protegido por legislações no país.

Texto da BBC Brasil.

Mulheres Turcas

Feministas turcas criticam o pedido do governo para que tenham mais filhos

O corpo e a imagem da mulher são "campos de batalha ideológicos", afirma a escritora Elif Safak


Ricardo Ginés
Em Istambul

"Se não quisermos que nossa população (turca) diminua, cada família deve ter pelo menos três filhos (...) Cada filho é uma bênção." Por motivo do Dia Internacional da Mulher, o primeiro-ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, de origem islâmica, dirigiu-se assim a seu público em Usak, uma pequena cidade no oeste da Anatólia.

Na declaração, que foi transmitida pouco depois pela rede nacional CNNtürk, Erdogan, com sua tradicional veemência retórica, advertiu sobre o perigo que representa o controle de natalidade, que na sua opinião "deseja acabar com a nação turca". A verdade é que, com uma idade média de 28,3 anos, a Turquia é um país jovem em comparação com outros europeus.

Em todo caso, e como é habitual em seus discursos pronunciados na Anatólia e não para a galeria diplomática, Erdogan fez uma separação populista entre "eles", o Ocidente, e "nós", muçulmanos.

A reação por parte de associações feministas e de mulheres críticas ao governo não demorou. "Tayyp, dê à luz você e cuide das crianças, nós seremos primeiras-ministras", "Queremos trabalho! Erdogan quer que fiquemos em casa!", entoavam em coro muitas das mulheres nos protestos por seus direitos que ocorreram em toda a Turquia e reuniram milhares de manifestantes.

O jornal liberal "Taraf" assumiu o posto no dia seguinte e deu lugar a análises sobre se na Turquia não seria melhor transformar o Dia da Mulher em Dia da Natalidade. Outros meios de comunicação laicos, a maioria e de maior peso na Turquia, foram menos irônicos e salientaram de forma muito crítica a retórica "que infunde medo", como criticou o jornal "Milliyet".

Desde que o Partido da Justiça e Desenvolvimento (AKP) chegou ao governo, em 2002, sua legislatura foi marcada, principalmente nos primeiros dois anos, por um fortalecimento democrático -o que é exigido pela União Européia no caminho de acesso- e que foi e é apoiado pelo setor liberal da sociedade civil, minoritário mas importante.

O setor mais laicista, porém, receia as verdadeiras intenções do gabinete liderado por Erdogan e vê no caminho europeu uma simples estratégia para erodir e eliminar o controle do exército, autoproclamado guardião das essências kemalistas [de Kemal Ataturk, o "pai da pátria"].

No calor da discussão, como afirma a escritora turca Elif Safak, o corpo e a imagem da mulher se transformaram em "campos de batalha ideológicos". A afirmação foi referendada pelas caricaturas das mulheres com véus nos veículos mais laicos turcos, que no ano passado lembraram a estigmatização discriminatória das que não o usavam no vizinho Irã.

O véu islâmico se transformou assim no símbolo chave da feminilidade turca, instrumentalizado pela classe política de várias tendências.

O xis da questão é se é verdadeira ou não a vinheta do jornal "Milliyet" do final de fevereiro em que uma mulher vestida de maneira estritamente islâmica carrega um cartaz que diz "Desejo liberdade para minha religião que limita minha liberdade".
Como regra geral, as mulheres turcas que usam véu trabalham menos fora de casa, são mais reclusas e têm maior descendência que suas compatriotas. Mas também entre elas se encontra por exemplo Songül Dogan, célebre por tentar atacara um centro comercial com turbante e pistola.

Uma coisa é indiscutível: para as mulheres dos políticos do AKP, o véu islâmico representou, como regra geral e apesar do elevado nível médio de educação, um primeiro passo para sua atual reclusão como donas de casa. E é no lar matrimonial que 51% das mulheres turcas, usando o véu ou não, sofrem a violência doméstica, segundo um estudo do Worldwatch Institute.

Tradução: Luiz Roberto Mendes Gonçalves

Texto do La Vanguardia. Publicado no UOL.