Filmes da Fúria Atômica

Filmes da fúria atômica deixam de ser segredo

Por WILLIAM J. BROAD

Sua existência e a natureza do seu trabalho só emergiram das sombras depois que o governo americano iniciou um esforço concentrado para derrubar o sigilo sobre seus filmes, há mais de dez anos. Ao todo, os cineastas da bomba atômica rodaram 6.500 filmes secretos, segundo autoridades federais.
Hoje, o resultado é uma avalanche de imagens que estão ficando "marcadas a fogo na imaginação das pessoas", disse Robert Norris, historiador da questão nuclear.
Dois novos documentários, "Countdown to Zero" e "Nuclear Tipping Point", trazem imagens de arquivo de explosões. Ambos argumentam que a ameaça do terrorismo atômico está em alta e defendem um fortalecimento das salvaguardas nucleares e a posterior eliminação dos arsenais globais.
Quanto aos cinegrafistas atômicos, não sobraram muitos. "Vários deles morreram de câncer", disse George Yoshitake, 82, um dos sobreviventes. "Sem dúvida, isso teve relação com os testes."
Uma cerca elétrica protegia a sede deles, nas colinas de Hollywood. O discreto edifício tinha estúdio, salas de exibição, laboratórios de revelação, equipamentos de animação, depósitos de películas e mais de 250 produtores, diretores e cinegrafistas -todos com credenciais "top secret".
Na época em que foram feitos, os filmes serviam como fonte vital de informação para cientistas que investigavam a natureza das armas nucleares e sua destrutividade. Alguns funcionaram também como tutoriais para líderes do governo federal e do Congresso dos EUA.
Hoje, especialistas em controle de armas veem os velhos filmes como estudos sobre a paranoia.
"Eles têm uma voz estranhíssima", disse Mark Sugg, produtor audiovisual do Instituto para a Segurança Mundial, uma entidade de Washington. "Você e eu ficaríamos horrorizados de que alguma bomba de hidrogênio tenha feito evaporar um canto do que antes era o paraíso. Mas eles colocavam um sujeito para se gabar disso."
Um livro de 2006, "How to Photograph an Atomic Bomb" ["Como fotografar uma bomba atômica"] aborda o misterioso trabalho desses cinegrafistas.
"As imagens que eles capturaram irão, durante muito tempo, ser um flagrante de como foi o nosso último século", afirmou Peter Kuran, o autor do livro, que é realizador de efeitos especiais em Hollywood. A unidade cinematográfica secreta, criada em 1947 pelos militares, aproveitava o talento e a tecnologia de Hollywood. "Os vizinhos suspeitavam, porque as luzes passavam a noite toda acesas", lembra-se Yoshitake.
Historiadores do cinema dizem que a unidade testou lentes, câmeras e películas modernas, que Hollywood depois viria a adotar.
Os cinegrafistas viajavam para os locais governamentais de testes no Pacífico Sul e no deserto de Nevada, com a missão de registrar a fúria daquela época. Isso os colocava a apenas três quilômetros das explosões.
Yoshitake se lembra de documentar o que uma explosão fez com porcos. "Alguns ainda estavam grunhindo. Dava para sentir o cheiro da carne queimando. Dava enjoo."
Astros de Hollywood apareciam em alguns filmes. Reed Hadley, protagonista do programa de TV "Racket Squad", interpretou um observador militar que testemunhava a primeira explosão de uma bomba de hidrogênio.
A discreta empreitada perdeu sua razão de ser em 1963, quando as superpotências decidiram passar para os testes nucleares subterrâneos.
Em 1997, Hazel O'Leary, então secretário de energia do governo de Bill Clinton, tentou trazer os velhos filmes a público. Mas a quebra do sigilo parou em 2001, depois do início do governo Bush e dos atentados terroristas do 11 de Setembro.
Agora, o Departamento de Energia afirma já ter liberado por volta de cem filmes do vasto acervo, inteiramente controlado pelos militares. O departamento considera esse material como "uma documentação visual duradoura e impressionante do poder e da destruição das armas nucleares".
Kuran continua trabalhando com esses filmes, tentando restaurar e melhorar suas esmaecidas imagens. Yoshitake, o ex-cinegrafista, disse que a divulgação dos filmes melhora a compreensão da opinião pública sobre a ameaça nuclear.
Ele se pergunta por que, agora que a Guerra Fria acabou, países avançados ainda preservam mais de 20 mil unidades da mais letal de todas as armas. "É assustador."

Texto do The New York Times, na Folha de São Paulo, de 27 de setembro de 2010.

O clube dos países atômicos

Em política internacional, se uma ação parece imprudente ou insensível e os responsáveis por ela não são malucos de carteirinha, em geral é porque foi feita para parecer assim, de propósito. Para mandar um recado.

Veja-se por exemplo o ataque de Israel em águas internacionais contra uma frota de barcos civis, que resultou na morte de nove passageiros turcos. Havia muitas maneiras que não implicavam o uso de violência para impedir que ela chegasse a um porto de Gaza; ou então, se os israelenses não se importavam em matar um ou dois passageiros para mandar um aviso de primeiro nível todos os candidatos a amigos humanitários de Gaza, poderiam ter esperado até que a frota tivesse efetivamente violado o bloqueio e atingido águas territoriais, onde se poderia dizer que Israel o direito de patrulhar e controlar, tornando qualquer possível dano que se abatesse sobre o responsabilidade dos que tentavam furar o bloqueio, e dando às ações de Israel pelo menos uma aparência de legalidade. Mas não, preferiram fazê-lo em águas internacionais, de um modo que garantisse a erupção de violência. E mataram nove civis desarmados no processo.

Pode-se dizer qualquer coisa sobre os militares israelenses, exceto que são incompetentes - e com certeza não são malucos. De modo que todas as desculpas esfarrapadas dadas depois sobre a “reação inesperada" das vítimas e o inquérito unilateral obviamente tendencioso sobre o incidente fazem parte do espetáculo: Israel não cometeu um "erro" ao decidir atacar a frota como o fez, nem os que executaram o ataque foram incompetentes. O recado foi bem claro: faremos o que for preciso para evitar o furo do bloqueio a Gaza, e não nos importamos com o que o resto do mundo pensa. Tão claro que, apesar das manifestações de indignação internacional sobre a morte de nove civis em águas internacionais, e apesar de toda a barulheira sobre o envio de "centenas" de novas frotas, até agora nada foi feito para responsabilizar Israel pelas suas ações, e os moradores de Gaza continuam abandonados à própria sorte, sendo coletivamente punidos por terem votado errado há quatro anos.

Acessoriamente, outro recado foi mandado: os israelenses são cães raivosos, vejam o que eles fizeram e pensem no que podem fazer se não forem apaziguados. Que esse “apaziguamento", sob a forma de sanções contra o Irã, tenha servido outros propósitos é apenas parte do jogo: nós arranjamos uma desculpa para vocês, vocês cobrem as nossas costas, e nós dois falamos sobre outra coisa enquanto fazemos o que temos de fazer. Mais do que nunca, o que se faz não importa, o importante é que se é visto fazendo - e "ver" está aberto a manipulações de todo tipo.

A invasão do Iraque em 2003 é outro exemplo, em uma escala maior. Depois de criado o precedente do Afeganistão e montada a base de propaganda pró-guerra sobre uma base de provas frágeis e – como foi revelado depois – francamente falsas, mesmo diante das maiores manifestações de massa em todo o mundo na história recente, o plano de guerra foi executado até a invasão e a ocupação de um país soberano, resultando na destruição quase completa da infra-estrutura econômica do Iraque e em incontáveis milhares de mortes de civis. Novamente, o recado foi claro: não ligamos a mínima para o que o mundo pensa, nem para as leis internacionais: vamos travar guerras preventivas de agressão contra qualquer país, no momento em que bem entendermos, por qualquer razão que julguemos adequada.

Quem disse que Israel limitou-se a empregar os meios à sua disposição impedir que artigos potencialmente perigosos chegassem às mãos dos "terroristas" de Gaza tinham razão afinal de contas, e nós estávamos errados, como de costume: a perigosíssima idéia de que cidadãos comuns possam passar por cima dos governos e tomar a questão de Gaza nas suas próprias mãos para acabar com o bloqueio precisava ser extirpada por qualquer meio, mandando um recado que matasse no berço quaisquer outras iniciativas semelhantes no futuro – o que estava em jogo era a segurança dos que controlam Israel e o uso do seu poderio militar. E aqueles que contrapunham as necessidades de "segurança mundial" às acusações de "roubo de petróleo" como a força motriz que conduziu à invasão do Iraque também estavam certos, e nós, outra vez errados: a guerra contra o Iraque não aconteceu por causa de petróleo (apesar de que ter o controle direto da terceira maior reserva de petróleo do mundo é um efeito colateral não desprezível): tratava-se de mandar um recado, e criar um precedente: temos o direito de decidir quem pode fazer o que, e vamos fazer cumprir este direito por qualquer meio, inclusive com guerras de agressão e matanças de civis. E, mediante manipulações, chantagens e ameaças, vamos fazer isto com o pleno apoio das instituições internacionais criadas justamente para nos impedir de o fazer.

Em um momento em que a emergência de novas potências mundiais começa a desafiar os proprietários deste mundo em todas as frentes, era urgente impor um limite: podemos aprender a conviver com a concorrência comercial e até mesmo incentivá-la dentro de certos limites para nos tornarmos mais competitivos, mas não vamos entregar o controle total que temos sobre os destinos do mundo. Continuaremos a tomar as decisões finais, e vocês vão continuar a cumpri-las. Podem fazer o que quiserem com os seus próprios vizinhos, contanto que nós possamos continuar fazendo o que quisermos com vocês - e, através de vocês, também com os seus seus vizinhos.

Há uma guerra acontecendo, e as potências nucleares vêm se preparando para ela, e tomando posições estratégicas, desde antes mesmo que os seus adversários percebessem que havia uma disputa. O Irã é o atual campo de batalha desta guerra, o lugar onde eles vão dar mais um passo para garantir o seu poder. É por isso que a Turquia e o Brasil não poderiam ser autorizados a negociar uma saída para o impasse nuclear iraniano, é por isso que a Declaração de Teerã tinha de ser ignorada e uma nova rodada de sanções precisava ser imposta ao Irã: a única solução aceitável para eles é que os iranianos renunciem ao direito de desenvolver a sua própria tecnologia nuclear para fins civis, independentemente de esse direito estar consagrado nas leis internacionais e em tratados internacionais em vigor. E essa "solução" tem de ser alcançado pelos seus próprios esforços e meios, e não pela intervenção de novatos intrometidos como o Brasil ou a Turquia. Esses países têm de ser mantidos no seu lugar como parte do problema e nem por um momento devem achar que podem ser parte da solução.

A meta atual das potências nucleares, que a vêm perseguindo com diligência nas duas últimas décadas, passo a passo, é fazer com que o desenvolvimento do ciclo completo da tecnologia nuclear para fins civis seja um monopólio de quem já o domina, os "estados nucleares" do Tratado de Não Proliferação. Os meios para esse fim são o Protocolo Adicional do TNP, tornando as inspeções intrusivas da AIEA obrigatórias para todos os países (exceto os estados nucleares, é claro), e a proibição de transferências internacionais de tecnologia nuclear, mediante novas regras sobre o comércio nuclear impostas pelo Grupo de Fornecedores Nucleares (GFN). Depois de estabelecido o precedente iraniano, fixando o “direito” das potências nucleares a forçar um país a renunciar aos seus direitos, eles vão resolver os "problemas" restantes: Brasil, Turquia, Argentina, Coreia do Sul, Paquistão, África do Sul e, em última instância, a Índia, já objeto de pesadas pressões americanas nas negociações do NSG, apesar de ter firmado em 2008 um acordo de cooperação nuclear com os Estados Unidos.

A justificação das potências nucleares para a tentativa de torpedear o Tratado de Não Proliferação é que este conteria “lacunas” que permitiriam que os seus signatários desenvolvam programas nucleares paralelos, clandestinos, para a confecção de armas atômicas. Esta alegação, porém, não resiste à análise: nenhum signatário do TNP jamais desenvolveu armas atômicas. A Coreia do Norte retirou-se do Tratado e expulsou os inspetores da ONU do país antes de desenvolver os seus fogos de artifício nucleares, e os únicos países possuidores de um arsenal nuclear além dos cinco membros permanentes do Conselho de Segurança são a Índia, o Paquistão e Israel, nenhum deles signatário do TNP, e todos aliados dos EUA. E, pelo menos no caso de Israel, esse arsenal atômico foi desenvolvido com o apoio ativo dos Estados Unidos, enquanto a Índia e o Paquistão beneficiaram-se do silêncio cúmplice das potências nucleares enquanto desenvolviam os seus brinquedos atômicos. Essa tentativa, feita pelos maiores responsáveis pela proliferação de armas atômicas e baseada em premissas falsas e portanto com objetivos não revelados (mas óbvios), precisa ser combatida com determinação pelos países para os quais o fim do TNP e a imposição de restrições ao desenvolvimento independente de tecnologia nuclear serão mais prejudiciais: Turquia, Egito, Coreia do Sul e Indonésia, entre outros. E, mais ainda que estes, o Brasil, por ter atingido, ao contrário do Irã, um estágio de domínio da tecnologia nuclear em que o desenvolvimento de armas atômicas é uma possibilidade concreta, não uma acusação infundada e desonesta.

Apesar de ser um dos principais interessados em combater essa tentativa, enquanto a Turquia assume uma posição firme no NSG contra mais restrições sobre o comércio internacional de tecnologia nuclear e continua forte e publicamente envolvida nas negociações do programa nuclear iraniano, o Brasil queima o capital político adquirido e, cedendo a pressões não declaradas de partes não esclarecidas, fica em casa lambendo os dedos queimados e em geral promete comportar-se direitinho de agora em diante. Porém, como mostra claramente o exemplo iraniano, "comportar-se" não é uma garantia de ser deixado em paz, e os brasileiros podem ter a certeza de que serão os próximos na fila para este tipo especial de imposição de “conformidade” se abandonarem o campo de batalha agora e permitirem que a violação dos direitos do Irã seja levada a termo.

Como já foi dito inúmeras vezes, a defesa dos direitos iranianos à tecnologia nuclear pacífica não é um capricho do presidente, nem uma tentativa da diplomacia brasileira de “projetar” o país no cenário internacional, ela é antes de mais nada uma defesa dos nossos próprios direitos a um desenvolvimento independente e, neste sentido, é vital para a nossa política externa. Abandoná-la agora atenta contra o interesse nacional, compromete o nosso futuro como nação desenvolvida plenamente autônoma e põe a perder a nossa reputação internacional de seriedade e honestidade. Se estamos sendo pressionados para sair de cena, o governo tem a obrigação de esclarecer quem o faz, e como o faz, para manter a nossa tradição de transparência nas relações internacionais e para que os cidadãos brasileiros possam decidir com conhecimento de causa se querem ceder a elas.

Texto de Tomás Rosa Bueno, disponível no blog do Luís Nassif.

Alarme expõe dubiedade de tratado nuclear (sobre o tratado de não proliferação nuclear)

Alarme expõe dubiedade de tratado nuclear

CLAUDIA ANTUNES
DA SUCURSAL DO RIO

O Tratado de Não Proliferação Nuclear fez 40 anos em 2008. Celebrou-se o fato de um número ainda reduzido de países possuir armas atômicas, apesar da fragilidade do acordo, que privilegia o direito à dissuasão das cinco potências do Conselho de Segurança da ONU e não lhes impõe obrigações mensuráveis em termos de desarmamento.
Especialista em não proliferação, o físico britânico Norman Dombey contou na data do aniversário 56 países com reatores civis, mas só três com armas além dos cinco do Conselho de Segurança -Índia, Paquistão e Israel.
Nos anos 80 e 90, vários países abriram mão de planos de arsenais atômicos, entre eles o Brasil. Consideraram que a vantagem militar não compensaria os custos políticos.
Agora, o alarme em torno do novo teste norte-coreano, da resistência do Irã a abrir mão do enriquecimento de urânio e da instabilidade do Paquistão põe em questão de novo a dubiedade do tratado -em essência, é política a decisão sobre quais países podem dominar o ciclo nuclear completo.
Formalmente, os três casos são diferentes. O Paquistão nunca assinou o TNP. A Coreia do Norte afastou-se em 2003 para explodir sua bomba e aparentemente ainda quer trocá-la por ajuda econômica e garantias de segurança. O Irã segue no tratado, apesar de punido sob a acusação de não comunicar no tempo devido a movimentação de urânio.
Mas a Índia, que nunca aderiu ao TNP e investiu em capacidade nuclear desde os anos 60, teve seu status de potência atômica legitimado por acordo assinado em 2006, pelo qual abrirá suas instalações civis à inspeção internacional, mas não as militares.
O Paquistão, que desenvolveu sua bomba em reação à indiana, foi acusado de vender segredos nucleares a países como a Líbia e não obteve a mesma deferência dada à rival.
O Irã adquiriu tecnologia nuclear ainda nos anos 70, com ajuda britânica, mas só começou programa militar nos 80, reagindo ao do vizinho Iraque.
Nas atuais negociações, Teerã manobra para alcançar o status de países que têm projetos pacíficos mas desfrutam da opção de convertê-los rapidamente para fins militares, como Japão e Alemanha.
Os EUA recentemente indicaram que podem fazer acordo pelo qual o Irã manteria o enriquecimento de urânio, sem fabricar armas. Faria parte da barganha a imposição a Israel de algum tipo de declaração de suas instalações e a renovação, pela Casa Branca, do compromisso de ratificar o Tratado de Proibição de Testes Nucleares, processo abandonado no governo Bush.

Texto da Folha de São Paulo, de 27 de maio de 2009.

Testes de armas nucleares, quem viveu viu

Testes de armas nucleares, quem viveu viu

E a Coreia do Norte realizou um novo teste de bomba atômica esta semana. Provavelmente uma maneira de corrigir o teste quase fracassado realizado em outubro de 2006. Parece que desta vez deu tudo certo para os coreanos do norte.

O tempo passa muito rápido. Parece que foi ontem que as manchetes alardeavam o teste norte-coreano (o de 2006) como uma ameaça à paz mundial, e como estímulo para outros países seguirem o exemplo da busca das armas nucleares.

Mas eu sou velho o bastante para lembrar dos testes recentes da França (em 1995, no Pacífico Sul), da Índia e do Paquistão (ambos em 1998). Todos eles causaram uma avalanche de manchetes contrárias, e todos os governos que conduziram os tais testes se escudaram em seu direito soberano de desenvolver armamentos.

O que a Coreia do Norte ganha ao possuir armas nucleares? Bem, o direito de dizer ao mundo que tem armas nucleares, e que, se atacada, pode usa-las (embora pareça absurdo se pensar no uso de armamentos nucleares, sabendo de todos os seus malefícios).

Há palpites e opiniões para todo lado. A principal diz que a Coreia do Norte quereria usar a demonstração para barganhar suprimentos, que, dizem, andam escassos por lá.

Mas a questão do armamento nuclear é tratada de maneira bastante dúbia.

Estados Unidos e Rússia têm vastos arsenais, e não parecem dispostos a se desfazerem deles. China, Reino Unido e França têm e também não parecem dispostos a desmanchá-los. Israel provavelmente tem (se supõe a existência de bombas, pelas insinuações dúbias dos sucessivos governos israelenses, e pela central nuclear de Dimona, mas não se tem notícia de algum teste de bomba atômica conduzido por Israel), e os Estados Unidos (a voz mais estridente na questão da proliferação de armas atômicas) não parecem incomodados com isso. Os Estados Unidos também impuseram sanções ao Paquistão em 1998, quando este país explodiu seu primeiro artefato nuclear, mas suspendeu as sanções quando precisou passar por território paquistanês para atacar o Taleban no Afeganistão em 2001/2002. E em 2006 os mesmos Estados Unidos fecharam um acordo nuclear com a Índia, pelo qual tacitamente aceita o programa militar atômico hindu.

Vários países teriam o potencial de rapidamente produzir armas nucleares e aparentemente não o fazem para se manterem afastados desta pressão política dúbia, como por exemplo, a Alemanha, o Japão, a Coreia do Sul, talvez até mesmo o Brasil e a Argentina.

Armas nucleares para quê? Sabendo do dano ambiental causado por uma bomba atômica, só se algum país estivesse se sentindo ameaçado por algum outro país que já possui a tal bomba.

27/05/2009