Amarrem os cintos!

Amarrem os cintos!

O encontro do G20 em Seul, na Coreia do Sul, foi uma reunião lítero-musical de qualidade duvidosa. O seu resultado, pífio. A "solução prática" foi a cínica entrega da questão aos cuidados do FMI.
No ano que vem, ele deve apresentar um programa factível que distribua equanimente os custos do ajuste. Em poucas palavras e sem nhe-nhe-nhem: cada um que volte para casa, trate de cuidar dos seus interesses e ponha as barbas de molho.
Há uma grande dificuldade em dar peso adequado ao problema dos EUA e às malfeitorias da China, o que provoca ataques cruzados.
Os EUA meteram-se numa grave crise e, desde 2007, destruíram 10 milhões de empregos. Para retornar à taxa de desemprego aceitável de 5%, precisam reconstruí-los. Devido ao crescimento da população, para manter apenas o inaceitável nível atual de desemprego, de 9,6%, precisam criar 1,5 milhão de empregos por ano, ou seja, 125 mil por mês.
Mesmo que haja uma rápida recuperação e a economia possa absorver 600 mil empregos por mês (que é o dobro da média dos anos 90!), serão precisos dois anos antes que se volte ao nível de 2007.
Não se trata de um problema de liquidez, mas de confiança: as empresas não financeiras têm em caixa US$ 3 trilhões e não investem a não ser em tecnologias poupadoras de mão de obra. As instituições financeiras têm excesso de reserva de US$ 1 trilhão e não emprestam porque não há tomadores (o nível de endividamento das famílias é da ordem de 100% do PIB).
O único tomador de recursos é o próprio Tesouro dos EUA, cujo endividamento só poderá ser sustentado com a volta ao crescimento, que, por sua vez, depende do investimento do setor privado e do consumo das famílias.
Os EUA pagam agora o preço de sua miopia. Aumentaram o emprego nas finanças e na habitação enquanto transferiam alegremente (graças à valorização do dólar) para a China suas fábricas e seus empregos industriais e para a Índia os do setor de serviços.
Com a explosão das duas "bolhas", no setor financeiro e no imobiliário, o emprego no primeiro talvez nunca se recupere, e o do segundo demorará muito tempo. Uma coisa é certa. Se a demanda interna nos EUA não se recuperou, porque o governo foi incapaz de restabelecer a confiança no circuito econômico interno, só lhe resta a saída das exportações e a substituição do petróleo importado por biocombustíveis. Ele vai persegui-la com a desvalorização do dólar.
Devemos "amarrar os cintos" e aguentar a competição que vem por aí! Parece que com a taxa de câmbio de R$ 1,60 já podemos importar o etanol de milho dos EUA...

Coluna de Antônio Delfim Netto, na Folha de São Paulo, de 17 de novembro de 2010.

Papel do Congresso (Norte-Americano)

Papel do Congresso

O COMPORTAMENTO do Congresso dos EUA em relação ao programa de socorro ao mercado financeiro envolve uma disputa entre poderes que, no futuro, vai ter conseqüência na execução da política monetária e no aperfeiçoamento da regulação do setor financeiro.
No final de 2007, por exemplo, o Senado solicitou ao "Congressional Budget Office" um estudo sobre a política fiscal do Executivo (a devolução de impostos). Nesse relatório, o CBO levanta a hipótese de que o problema dos "subprimes" poderia ser mais profundo do que parecia. Sugere o seu enfrentamento com algumas políticas até já usadas nos EUA (em 1933, com a "Home Owners Loan Corporation" -HOLC-, e, nos anos 80, com a "Resolution Trust Corporation" -RTC): a compra das hipotecas duvidosas por uma agência do governo, vendidas depois que se restabelecesse a sua precificação. É razoável supor, portanto, que o Congresso, pelo trabalho do CBO, talvez tivesse uma idéia mais clara da gravidade do problema do que o próprio Fed, sob cuja política laxista as coisas aconteceram.
As medidas paliativas do Fed, que apenas davam liqüidez (que se empoçava), produziram, no final, um "salve-se quem puder". Depois da intervenção no Lehman, praticamente se extinguiu uma espécie: a dos bancos de investimento.
O Goldman Sachs e o Morgan Stanley puseram, sabiamente, as barbas de molho e abrigaram-se sob a proteção da regulação dos bancos comerciais. Diante disso, o Executivo e o Fed apresentaram um programa (sem dúvida razoável e já sugerido pelo CBO) e tentaram aprová-lo com casca e tudo no Congresso. Um programa de US$ 700 bilhões (40% do PIB brasileiro de 2008), com graves conseqüências distributivas para o contribuinte americano, deveria ser aprovado em uma semana, uma vez que o mundo financeiro caía aos pedaços e o Congresso entraria em recesso no dia 26 de setembro...
Quase não houve discussão sobre a necessidade do programa, condição necessária, mas não suficiente, para restabelecer o funcionamento do mercado financeiro. Ele será, sem dúvida, caro, mas seria ainda mais caro para os contribuintes (em termos de perda de PIB e emprego) não fazê-lo.
Colocado numa armadilha, o Congresso deu sinais de que não está disposto a continuar a ser apenas o coadjuvante passivo na correção dos erros cometidos por umas poucas pessoas (os membros do Fed, supostamente portadores da "ciência monetária"), às quais ele, Congresso, entregou a tarefa de estabilizar o valor da moeda, subtraindo-a do Executivo eleito.
Isso aponta para uma futura reforma das instituições que controlam o sistema monetário.

Texto de Delfim Netto, na Folha de São Paulo, de 1º. de outubro de 2008.

Grau de Investimento

Grau de investimento

A PROMOÇÃO da economia brasileira, do mais elevado "rating" da agência Standard & Poor's entre as classificadas como aplicações "especulativas" para o mais baixo "rating" das classificadas como aplicações de "investimento", era esperada havia algum tempo. O Brasil inicia uma caminhada que, se não ocorrer uma tragédia, acabará no último degrau da virtude, que é o "rating" AAA.
Para atingi-lo faltam-nos, entretanto, nove promoções! O avanço suscitou risível fogueira de vaidades pela disputa reivindicatória da sua paternidade. Pode-se procurar muitas causas para o fato. O que parece evidente, entretanto, é que a mudança que agora motivou a decisão da agência foi a recuperação do nosso crescimento entre 2004 e 2007, como se vê na tabela abaixo, onde se registra o crescimento do PIB real de Brasil, Índia e China.

-

-

Apenas como "memória", registramos o crescimento dos mesmos países no período 1971-80, quando a primeira crise do petróleo destruiu o equilíbrio interno e externo de todos os emergentes que dependiam fortemente da sua importação. É bom lembrar, também, que o Brasil foi o primeiro deles a restabelecer o equilíbrio externo (1984), com uma imensa desvalorização cambial e uma profunda recessão.
Infelizmente, a nossa dívida só foi renegociada em 1994, o que atrasou o aproveitamento daquele fato.
A verdade é que nunca deixamos de melhorar nossas instituições com a inteligente superação do regime autoritário e sua consolidação na Constituição de 1988. Quando olhamos para a China (que a S&P classifica como o "rating" A) e para a Índia (que já tem há algum tempo o nosso mesmo "rating" BBB-), não podemos deixar de reconhecer algumas vantagens. Temos autonomia energética e alimentar (que elas não têm) e temos um regime político aberto (a Índia também). Não temos os problemas lingüísticos étnicos, religiosos e de fronteiras que praguejam aqueles sociedades. Já estamos urbanizados e temos uma densidade demográfica razoável.
Mesmo em matéria de inflação, levamos hoje uma pequena vantagem, com a chinesa andando às voltas de 9%, a indiana, em torno de 6% e a nossa, em 5%.
Isso mostra que devemos nos alegrar, mas não levar muito a sério o carimbo das agências de "ratings", porque elas não têm quem lhes dê o seu "rating". Temos crescido pouco por culpa e obra dos governos que deixaram de pensar o Brasil 25 anos à frente!

Texto de Antonio Delfim Netto, na Folha de São Paulo, de 21 de maio de 2008.

Pequeno Escândalo

Pequeno escândalo

QUANDO SE está no governo, há uma enorme dificuldade de aceitar a sua ineficiência.
É curioso ver como os candidatos a cargos executivos a "enxergam" apenas enquanto estão em busca do poder. Tão logo têm sucesso, são atacados por cegueira intransponível e aumentam os impostos para supostamente corrigi-la. Agora ela é vista como produto da falta de recursos, que pode comprometer sua administração virtuosa. A história nacional mostra um processo geológico: mais recurso acaba sempre numa ineficiência de "nível superior" que se acumula sobre a de "nível inferior"...
Cada chefe de Executivo (de prefeito a presidente) antropomorfiza seu cargo. Ele se supõe o próprio Estado e, conseqüentemente, a acusação de ineficiência é introjetada como crítica pessoal. Não consegue aceitar que essa ineficiência não tem dono, não tem origem e, aparentemente, não terá fim. Ela apenas é! Trata-se de um fenômeno quase "natural": uma infecção que o organismo nacional hospeda desde os tempos coloniais e à qual se ajusta sem nunca querer saber quanto lhe custou em termos de dificuldades para a construção de uma sociedade mais desenvolvida e mais equânime. Isso, é claro, não se refere às políticas que melhoram a igualdade de oportunidades dos cidadãos economicamente mais humildes. Estas são necessárias (ainda que não suficientes) para a continuidade de políticas econômicas razoáveis num regime politicamente aberto com sufrágio universal. Mas nem elas podem justificar o desperdício produzido pela ineficiência.
Há crescentes evidências de que o Brasil tem o Estado mais caro do mundo quando se compara o que ele arrecada da sociedade com o volume e a qualidade dos serviços que lhe devolve.
Recentemente, um economista do Ipea acrescentou mais uma demonstração a essa tese. No 20º Seminário de Política Fiscal, realizado no Chile em janeiro deste ano, o senhor Márcio Bruno Ribeiro apresentou um trabalho ("Eficiência do Gasto Público na América Latina") que deve merecer muita atenção. Usando um número enorme de fontes e técnicas de medição sofisticadas, mostrou a triste situação em que se encontra o país nessa matéria.
Quando se compara o "consumo do governo" com o "desempenho do setor público", ocupamos o 16º lugar (o penúltimo, antes da Bolívia) entre os 17 países latino-americanos. E, quando se corrige o ranking por "outras variáveis explicativas", ainda somos o 10º colocado entre eles. Trata-se, obviamente, de um pequeno escândalo.

Texto de Antonio Delfim Netto, na Folha de São Paulo, de 16 de abril de 2008 (para assinantes).

Entrevista com Delfim Netto

Pergunta - Como o senhor avalia a reeleição do presidente Lula?
Resposta - Para 78% da população, e aqui não se distingue ricos e pobres, esse governo foi melhor que o governo Fernando Henrique, o resto tudo é história. Lula é contra a elite? Deus meu! Os bancos ganharam alguma vez tanto? E os empresários ganharam alguma vez tanto? Quem não ganhou fomos nós. Lula privilegiou os pobres de uma forma quase de engenharia. Não é apenas a cesta básica, a cesta família. É uma política monetária oportunista que supervalorizou o câmbio e produziu uma redução da inflação extremamente importante. Que tornou possível comprar com o salário mínimo duas cestas básicas, que baixou o preço de alimentos, de imóveis, de vestuário e de um puxadinho. Ele deu para o pobre tudo o que a Bíblia diz: casai-vos e multiplicai-vos.

Pergunta - E por que a elite é contra esse modelo? Já que gera riqueza...
Resposta - A elite é míope. Considera-se portadora de uma ciência. Acredita que ajudar o pobre é besteira. (...).

O trecho acima faz parte de uma entrevista dada pelo ex-ministro e ex-deputado Delfim Netto à revista Nossa História (ARARIPE, Sônia; POMBO, Nívea. Entrevista: Delfim Netto. In: Nossa História, ano 4, número 38, dezembro/2006).