Tony Judt

Tony Judt

SÃO PAULO - Tony Judt era (ou é) um dos maiores intelectuais da atualidade. A frase soa batida e talvez não dê conta da dimensão pública do historiador britânico, morto na sexta-feira, aos 62 anos.
Três de seus livros estão traduzidos: "Passado Imperfeito" (1992), sobre a atração fatal da intelectualidade parisiense pelo comunismo nos anos que se seguiram à libertação da França, em 1944; "Pós-Guerra: uma História da Europa desde 1945" (2007), que é sua obra monumental; e "Reflexões sobre um Século Esquecido" (2008), reunião de ensaios que pingaram nas últimas duas décadas em publicações como a "New York Review of Books".
São textos excepcionais, escritos com estilo e clareza exemplar. Vários deles cuidam dos intelectuais e da sua relação, tantas vezes de omissão ou cumplicidade, com os horrores do século 20.
Em "Eric Hobsbawm e o Romance do Comunismo", Judt elogia a "fama bem merecida" do colega, "o historiador mais dotado do nosso tempo". Mas lembra que, "para fazer algum bem no novo século, temos de começar por dizer a verdade sobre o anterior"; e Hobsbawm "de certa forma dormiu durante o terror e a vergonha de sua época".
Não imagine por isso que Judt seja um entusiasta do livre-mercadismo. Não mesmo. Ele não hesita em tratar o marxismo como uma fantasia -"uma combinação de descrição econômica, prescrição moral e previsão moral" sedutora-, mas permanece no campo da esquerda.
Sua perspectiva é a social-democracia, ainda que reconheça que hoje ela tenda a se confundir com a "ala avançada do liberalismo de mercado reformista". Judt é um pensador agudo, sutil e antidogmático, jamais obscuro ou panfletário.
Talvez por isso tivesse humor para dizer: "Fora da universidade, sou visto como um comunista judeu, esquerdista e louco que se odeia; dentro da universidade, me veem como um elitista branco, liberal e antiquado". Intelectuais como ele fazem diferença. E falta.

Texto de Fernando de Barros e Silva, na Folha de São Paulo, de 9 de agosto de 2010.

Arquivos do CIE

Documento oficial detalha morte na ditadura

Informe do Exército confirma que Jonas, que comandou sequestro do embaixador americano em 1969, foi morto pelo Exército

Criméia Almeida afirma que esquerda sempre disse que Jonas foi assassinado nas mãos do Estado: "Queremos os seus restos mortais"

DA REPORTAGEM LOCAL

A ex-militante da guerrilha do Araguaia Criméia Alice Schmidt de Almeida, ativista de direitos humanos e representante da comissão dos familiares de mortos e desaparecidos na ditadura, disse ontem que a revelação de documentos sobre o sequestro do embaixador norte-americano em 1969 reafirma "a necessidade de o governo abrir seus arquivos".
De acordo com reportagem do jornal "O Globo", informe confidencial do CIE (Centro de Informações do Exército) produzido há 40 anos revelou que Virgílio Gomes da Silva, codinome Jonas, morreu após ter recebido ferimentos quando já estava em poder do Exército.
Jonas é considerado o comandante do sequestro do então embaixador norte-americano Charles Burke Elbrick, que durou de 4 a 7 de setembro de 1969. Elbrick foi entregue ileso, após a ditadura libertar 15 presos políticos -entre eles José Dirceu e Vladimir Palmeira.
Datado de 9 de outubro de 1969, o informe revela que Jonas foi preso em 29 de setembro: "Virgílio Gomes da Silva, vulgo Jonas, vulgo Borges, reagiu violentamente desde o momento de sua prisão, vindo a falecer em consequência dos ferimentos recebidos, antes mesmo de prestar declarações".
Segundo relata o historiador Jacob Gorender ("Combate nas Trevas"), após uma sessão no pau-de-arara, Virgílio entrou em luta com os torturadores da Oban e foi morto a pontapés. De acordo com Elio Gaspari ("A Ditadura Escancarada"), Virgílio foi "o primeiro preso a sumir após a edição do AI-5. A partir dele alterou-se no léxico do idioma a palavra desaparecido".
"Sempre dissemos que ele tinha sido assassinado nas mãos do Estado. Agora está provado. Queremos os seus restos mortais", disse Criméia: "O Estado tem abrir seus arquivos mais secretos, como os do CIE".

Notícia da Folha de São Paulo, de 1º. de setembro de 2009.

A Folha de São Paulo entrevista Simon Schama

Governo Obama é principal tema de conversa com o autor de "O Futuro da América"

"Hegemonia americana só durou cinco minutos"

A HEGEMONIA global dos Estados Unidos durou "cinco minutos", e jamais houve o tal "século americano" preconizado pelo editor Henry Luce (1898-1967). Apenas "um idiota" não acredita que países emergentes, como Brasil, Rússia e China, terão um papel cada vez mais central no futuro.
Essa é uma amostra das frases de efeito que Simon Schama, 64, historiador britânico e professor da Universidade Columbia, nos EUA, onde está radicado há 30 anos, alinhavou em sabatina promovida pela Folha, anteontem.
A sabatina foi conduzida pela editora da Ilustrada, Sylvia Colombo, pelo editor de Mundo, Rodrigo Rötzsch, e pelos repórteres da Folha Claudia Antunes e Rafael Cariello.

DA REPORTAGEM LOCAL

Schama faz roteiros de séries históricas para a TV e escreve seus livros para alcançar o público além da academia. Em duas horas de sabatina, ele confirmou a fama de "showman", com tiradas que fizeram a plateia rir, mesmo ao abordar temas sérios. Num momento, chegou a furar com uma caneta dourada o copinho d'água que não conseguia abrir. Quebrou dois fones que usou para a tradução simultânea e fez piada disso ("Quantos mais vocês têm?"). O autor de "O Futuro da América" (Companhia das Letras) -que é na verdade sobre a formação do país e as vertentes que desembocaram na eleição de Barack Obama, de quem é fã- conta que buscou inspiração em Norman Mailer (de "A Luta"), Lester Bangs (famoso pelas reportagens insultuosas na "Rolling Stone") e Tom Wolfe, um dos criadores do "novo jornalismo", estilo que busca dosar reportagem e literatura. Leia os principais trechos:

HEGEMONIA DOS EUA
"Eu teria de ser um idiota para não acreditar [na ascensão dos países que formam o Bric, Brasil, Rússia, Índia e China]. Os EUA foram hegemônicos por cinco minutos. Do colapso da União Soviética até os sérios problemas estruturais na economia americana. O período definido por Henry Luce como o século americano foi contestado pela União Soviética, então na verdade nunca houve um século americano. É claro que os EUA terão uma diminuição de seu papel, com o crescimento de longo prazo de Brasil, Rússia e Índia. Com a China, formam uma dupla estranha, mas destinada a marchar junta para o futuro. Não consigo pensar em nenhum outro cenário, não importam a velocidade nem quantos obstáculos no caminho. Os americanos agora não são ingênuos, não têm mais aquilo de bater no peito e dizer "somos e sempre vamos ser o número 1". O excepcionalismo e a singularidade americanos terão de ser definidos por outra coisa que não puro poderio militar ou músculo econômico."

SEM REPETIÇÃO
"A história, na verdade, nunca se repete. Estamos numa crise tão ruim quanto a da década de 30, mas é outra crise. Não podemos simplesmente importar uma solução de 1933 e dizer "tem de funcionar agora". Odeio a comparação entre as guerras do Afeganistão e do Vietnã. Se o Afeganistão for um desastre, será um desastre por si só, não um novo Vietnã."

O HISTORIADOR
"O historiador no passado era alguém que gritava na ágora, da tribuna. Existiu uma mudança, de história oral, para os monges escrevendo em monastérios, e outra quando a imprensa surgiu. Devemos ser muito abertos e livres para o modo como comunicamos. A história não tem a ver com idealizar nossos ancestrais, mas com encontrar nossos antecessores, para caminhar juntos para o futuro. A história popular seria trivial e, possivelmente, mentirosa, sem a acadêmica. A acadêmica, sem ser veiculada, seria estreita e sem vida."

O GOVERNO OBAMA
"Obama ainda não decidiu se quer ser um confrontacionista, para fazer reengenharia social, ou se quer apenas consertar o carro batido que é o sistema bancário americano. (...) Obama não quer administrar os bancos, mas ele vê um papel para o governo como uma espécie de árbitro social, ele não tem medo de um papel mais forte na vida americana."

A VIDA DE OBAMA
"O fato crucial sobre Obama é o Havaí. Não dá para entender Obama sem entender o Havaí. É o Estado mais liberal, intervencionista e pró-social dos EUA. É um Estado de comunidades asiáticas, com uma forte tradição paternalista, e esse é o Estado onde ele cresceu. Obama representa a África (o pai era queniano), a Ásia (viveu anos na Indonésia) e o coração dos EUA (familiares no Kansas). Em sua criação e em seus interesses culturais, Obama pertence a todos vocês, como pertence a todos nós. Ele parece ser um tipo completamente diferente de americano. Mas, adivinhe: esse tipo sempre esteve lá. Os anos Reagan e Bush nos fizeram esquecer que esse tipo de americano era uma possibilidade."

KATRINA, IRAQUE
"O momento em que o governo Bush perdeu a legitimidade não foi o Iraque, foi o [furacão] Katrina. A imagem do presidente voando sobre Nova Orleans, enquanto víamos corpos boiando na água, foi revoltante para americanos da esquerda e da direita, negros e brancos. Foi aquele momento que matou a ideia de Ronald Reagan de que o governo não é a solução, é o problema. Ninguém nos EUA, nem eu, acredita que o governo tem todas as respostas. Mas há um espaço maior em épocas de grande miséria social."

O FIM DOS AIATOLÁS
"Esse regime [no Irã] tem um cheiro de morte ao seu redor? Sim. Aposto com vocês que não existirá em sete anos. Cinco é muito cedo, e dez é demais."

OBAMA E LULA
"Os dois são muito confortáveis com o que são. Mas Obama é alguém que se vê como um político professoral. Lula não se vê assim. Acho que [Bill] Clinton e Lula são mais parecidos. Eles são exatamente o que parecem. Não existe uma mão que Clinton não vá apertar. Obama não é assim, ele não é um populista instintivo."

Publicado na Folha de São Paulo, de 8 de julho de 2009.

Vídeo com a entrevista em http://www.folha.com.br/091881

História à brasileira

UMA VERGONHA , ao menos uma, o Brasil tem. É um tal de esconder ou falsificar a própria história, que este vício passa, ele próprio, a ser história. Só agora, passados 70 anos, liberam-se atas de reuniões do Conselho de Segurança Nacional da década de 30 -mas depois de extirpar-lhes mais de 400 linhas. As linhas encobertas são os esconderijos das verdades que mais importam para o conhecimento das posições, circunstâncias e decisões do momento em questão.
Na entrega das atas, que vão de 1935 a 88, o seu guardião nos últimos anos, ministro de Segurança Institucional, general Jorge Felix, deu a justificativa oficial para os vetos: "Os povos são muito emocionais. Poderíamos ter constrangimentos com países vizinhos por declarações feitas nos anos 30". Na prática, desde então são passadas três gerações. Como os demais países, o Brasil atual pode, eventualmente, explicar declarações (no caso, em reuniões fechadas) do passado, pode desautorizá-las, mas não pode responder por elas. Mesmo que expressem, mais do que opiniões pessoais, propósitos hostis. Como foi o caso do ministro da Justiça que propôs, na década de 60, a criação de um episódio bélico com o Paraguai (começava o assunto Itaipu), como pretenso recurso para unir a opinião pública brasileira em torno dos militares.
Os aspectos mais decisivos no desencadear do golpe de 64 tornam-se progressivamente disponíveis graças à abertura de arquivos dos Estados Unidos. O embaixador Lincoln Gordon, até hoje vendido aqui como pessoa íntegra e bem intencionada em relação ao Brasil, já em seu primeiro encontro com Kennedy, na Casa Branca, propôs um golpe aqui. Isso se sabe por recentes liberações de documentos nos EUA, onde já o governo Kennedy está escancarado e até material do pequeno Bush começa a estar ao alcance público.
O que já era o cofre inexpugnável da documentação brasileira, ganhou de Fernando Henrique um reforço de obscurantismo estarrecedor. O "intelectual príncipe da sociologia" passou a duração do sigilo de documentos oficiais, de 20, 30 anos, para três gerações nos casos mais brandos e, em outros, até a infinidade dos tempos. Já no governo Lula, Fernando Henrique quis explicar-se com a afirmação de que assinou o ato "sem medir as consequências".
Esquecido do que disse então, Fernando Henrique traz nova narrativa, reproduzida por Fernanda Krakovics e Luiza Damé no "Globo": assinou o decreto como ato "de rotina", ao recebê-lo "da secretaria que tratava de assuntos militares", o que caracterizou, "seja um descuido burocrático, seja má-fé de alguém não especificado".
Não especificado? Pois sim. O tempo não diminuiu a inverdade de Fernando Henrique para livrar a sua face comprometida como nenhuma outra. É grosseiramente claro que nenhum professor de sociologia, história ou afins deixaria de perceber as consequências óbvias da ampliação de sigilos documentais. Nem assinou como ato de "rotina" que, por descuido ou má-fé, o pegou desprevenido.
Tão logo o decreto obscurantista foi divulgado, ex-colegas de Fernando Henrique na universidade e muitos outros, inclusive no exterior, reagiram pelos meios de comunicação. Se vítima de inadvertência, Fernando Henrique teria emitido novo ato, com a correção do anterior, como fez inúmeras vezes.
Pressionado, Lula afinal se dispôs a alterar a regra de Fernando Henrique. Só, porém, para dizer que a alterara, porque até o sigilo infinito permaneceu.
Não é por acaso que um professor universitário de história faça a afirmação, por exemplo, de que "não é possível chamar de ditadura o período 1964-1968 (até o AI-5), com toda a movimentação político-cultural". Deu-se no artigo "Ditadura à brasileira", de Marco Antonio Villa, Folha de 5.mar.09.
Os militares derrubam um governo constitucional, prendem aos milhares pelo país afora, cassam mandatos parlamentares legítimos nas três instâncias legislativas; impõem ao Congresso subjugado a escolha entre três ou quatro generais, para figurar como presidente; governam por ato institucional e decreto-lei; extinguem os partidos; excluem do serviço público, das autarquias e estatais os opositores reais ou supostos, e, para não ir mais longe, instituem a espionagem no país todo. E, fato muito esquecido hoje em dia, iniciam a tortura nos quartéis e os assassinatos. Início bem comprovado, por exemplo, pela foto de Gregório Bezerra puxado por corda no pescoço em Recife. Ou pela celebridade de pessoas como o capitão Zamith, acusado da morte por tortura de um estudante de medicina na Vila Militar do Rio (tema da edição mais importante, até hoje, de "Veja"), e do sargento Raimundo, torturado no Exército e jogado no rio em Porto Alegre, morto ou para morrer.
Mas "não é possível chamar de ditadura" ao domínio do país por tal regime. Então só pode ser "a democracia" dos historiadores à brasileira. Até por ter "movimentação político-cultural", permitida entre 64-68 quando não incomodava o regime, servindo mesmo como válvula de escape, e reprimida com vigor quando incomodava.
Os historiadores à brasileira não sabem que as ditaduras vão até onde lhes é vitalmente necessário, e enquanto podem fazê-lo. A diferença entre elas não é a sua essência, nem a sua prática: é a medida do necessário.

Texto de Jânio de Freitas na Folha de São Paulo, de 8 de março de 2009.