O domínio do trivial

O domínio do trivial

AOS VINTE anos, leitor de Gramsci, eu entendia que o poder das classes dominantes se exercia de duas maneiras.
Havia a exploração econômica, com repressão eventualmente brutal das reivindicações dos trabalhadores (sem contar as guerras imperialistas).
E havia a outra face do domínio: o controle das ideias e das mentes, oculto e insidioso. Esse era o terreno de luta dos intelectuais: podíamos colaborar com a classe dominante ou, então, fazer o quê? Sermos porta-vozes de uma nova classe?
Não éramos totalmente ingênuos. Reconhecíamos os horrores do dito "socialismo real" e percebíamos que ele substituíra uma classe dominante por outra. A ditadura do proletariado não tinha por que ser melhor do que a ditadura da burguesia; talvez, aliás, ela fosse pior. Nosso sonho era outro: uma sociedade sem classes.
Pois bem, um espectador apressado poderia pensar que, enfim, realizamos a famosa sociedade sem classes -ao menos em parte.
Claro, desigualdades e exploração continuam; no entanto, é difícil distinguir a cultura da classe dominante das outras que lhe seriam opostas, porque, no fundo, mesmo quando parecemos discordar, pensamos todos igual.
Acabo de ler "L'Egemonia Sottoculturale", de Massimiliano Panarari (Einaudi, 2010). O autor, um intelectual de minha geração, faz uma crítica hilária da "subcultura da fofoca", que seria, segundo ele, a cultura dominante na Itália de hoje. Infelizmente, é difícil entender os exemplos no texto de Panarari sem ter sido espectador da televisão aberta italiana durante um bom tempo (e para isso é necessário dar prova de um certo heroísmo). Mas o que Panarari diz não se aplica só ao caso da Itália.
Mundo afora, é cada vez mais difícil dizer algo que não faça parte de um senso comum que é feito de referências, ideias e, sobretudo, maneiras de pensar compartilhadas graças ao uso generalizado da mesma mídia.
Nesse quadro, pensar criticamente é árduo. Quem deseja convencer seus leitores ou espectadores de que ele pensa fora da trivialidade dominante tende a parecer-se com aquelas crianças que, de vez em quando, gritam "xixi e cocô" e, com isso, gabam-se de ter quebrado um grande tabu.
Nesse sentido, nos EUA, são cada vez mais populares radialistas, apresentadores e jornalistas supostamente "conservadores", que devem seu sucesso a uma vulgaridade e a uma truculência que parecem satisfazer a espera de todos por um pensamento novo, diferente. Um exemplo: um dos aspectos do senso comum é um respeito forçado das regras do politicamente correto. Diante disso, os ditos comentadores não inventam visões mais complexas e produtivas da diversidade social, mas, para criar a ilusão de que eles pensariam fora do senso comum, permitem-se, de vez em quando, dizer ou gritar "negro" ou "viado". Sua "ousadia" é tão inovadora quanto a das crianças do "xixi e cocô".
No Brasil, o debate eleitoral em curso poderia também servir para mostrar que nosso senso comum compartilhado é, no caso, uma espécie de razoabilidade, resignada a evitar temas excessivamente conflitivos (o aborto, por exemplo) e a aceitar alianças duvidosas e supostamente "necessárias".
Como chegamos a essa perda de contraste na vida pública e cultural?
Segundo Panarari, a burguesia ganhou a luta pela hegemonia jogando a carta do prazer: "Na década do hedonismo reaganiano, todos se convenceram, de repente, que estava na hora de divertir-se. Palavra de ordem: "Queremos folgar" e, por favor, evite-se empestar a existência, de qualquer maneira que seja, com política, cultura, economia e todas essas "coisas" assimiláveis a preocupações e aborrecimentos". Conclusão: a subcultura hedonista da fofoca é o novo ópio do povo.
Concordo (um pouco) com essa visão apocalíptica da cultura dominante. Mas discordo da ideia de que a subcultura da fofoca seja a invenção vitoriosa de uma classe específica.
Ela é, ao meu ver, uma consequência dos nossos tempos, pela razão que segue. Quando a mídia é de massa, não há mais diferença entre manipuladores e manipulados, pois os próprios manipuladores, expostos à mídia, são manipulados por suas produções. Ou seja, progressivamente, todo o mundo pensa as mesmas trivialidades.
É o feitiço que enfeitiça o feiticeiro.

Texto de Contardo Calligaris, na Folha de São Paulo, de 19 de agosto de 2010.

TVE e FM Cultura

Via Alma da Geral.

Do Conversa Afiada, do Paulo Henrique Amorim: Onde Está a Burguesia Paulista?

ONDE ESTÁ A BURGUESIA PAULISTA ? EM HOUSTON - II

22/03/2007 09:50 h

Atualizado às 11h40

Paulo Henrique Amorim

Máximas e Mínimas 238

Estes são os homens e mulheres mais ricos do Brasil, em 2007, segundo a revista americana Forbes:

Joseph Safra

Jorge Paulo Lemann

Aloysio de Andrade Faria

Antonio Ermirio de Moraes

Moise Safra

Marcel Herrmann Telles

Carlos Alberto Sicupira

Rubens Ometto Silveira Mello

Julio Bozano

Abilio dos Santos Diniz

Dorothéa Steinbruch

Elie Horn (da Cyrela)

Guilherme Peirao Leal (da Natura)

Eliezer Steinbruch (CSN)

Constantino de Oliveira (Gol)

É claro que outros nomes poderiam estar aí – como, por exemplo, nomes da família Setúbal (Itaú), Moreira Salles (Unibanco), outros usineiros de açúcar; e “new money”, como os que se fizeram na privatização de Fernando Henrique Cardoso, como Daniel Dantas e André Lara Rezende.

Nenhum deles impediu que a fantástica coleção de arte construtiva brasileira de Adolpho Leirner fosse vendida a um museu de Houston, no Texas.

Nenhum museu de São Paulo - um deles, por exemplo, dirigido por Milú Villela, do grupo controlador do Banco Itaú - se interessou pela coleção.

(Um dos museus estava fora de cogitação, porque não tinha dinheiro para pagar a conta da luz...)

Não é a primeira vez que São Paulo se vê diante de situação igualmente constrangedora: quer ir ver o “Abapuru”, de Tarsila do Amaral? Dê um pulo ao Malba, em Buenos Aires...

Nos anos 90, um banqueiro argentino arrematou o “Abapuru” numa casa de leilões em Nova York, já que o vendedor brasileiro não conseguiu interessar nenhum milionário brasileiro...

Leirner procurou todos os museus. Ofereceu a coleção a todos eles.

A coleção Leirner, digamos, custava US$ 30 milhões.

US$ 30 milhões? Mixaria.

É o preço de duas coberturas desses prédios horrorosos em que moram os milionários paulistas de estilo (?) “neoclássico francês” – com aquelas “mansardas” no alto - e que, em Nova York, os construtores espertalhões chamam de “Polish Renaissance”...

Ah, isso é culpa do poder público, dirão alguns. Federal, estadual e municipal, que não sabe gastar dinheiro com cultura.

Talvez seja.

Mas, em Nova York, milionários como Rockefeller, Guggenheim, Morgan, Frick, Carnegie e Lehman tiraram dinheiro do bolso para dar à cidade museus e coleções inigualáveis.

E quem sabe o que fez o Sr. Frick, que deixou à cidade a maior coleção de Vermeers fora da Holanda? (*) E o Sr. Lehman? Nada tão relevante quanto financiar uma ala do Metropolitan Museum...

(O Lemman brasileiro – que vendeu a Brahma aos belgas – acaba de doar US$ 1 milhão à Universidade de Harvard, nos Estados Unidos, onde estudou. Mas, pergunta se ele ganhou um tostão vendendo Brahma em Boston???)

Os milionários daqui não pensam nem em como gostariam de ser lembrados... Porque, provavelmente, pouco se lhes dá o que “os outros” pensam sobre qualquer coisa.

A burguesia de São Paulo destruiu a Avenida Paulista e foi incapaz de construir uma catedral.

(A Sé só não é mais anacrônica do que a Catedral de Saint Patrick, em Nova York. Lá, um gótico em frente ao Rockefeller Center, que perde para o Saks em imponência. Aqui, um prédio gótico numa cidade cortada pelo Trópico de Capricórnio...)

A burguesia de São Paulo não mudou nada.

Só sabe tirar. Não sabe botar.

Tem dezoito seguranças na porta do prédio, mas é incapaz de dar um tostão para cuidar do jardim da praça pública em frente ao prédio.

O prédio é da burguesia. O jardim é do publico, dos outros.

Dentro dos apartamentos, a coleção de arte tem peças fabulosas.

E o acervo dos museus?

Que falta fazem o Chateaubriand e o Pietro Maria Bardi, que sabiam tomar grana dos ricos para construir um museu que pagava a conta de luz...

Que saudades do governador que espinafrava a “elite branca”.

(*) Na virada do século XIX para o século XX, o Sr. Frick era um dos reis do carvão, que se notabilizou por mandar matar operários grevistas. Fazia parte daquele conjunto conhecido como “robber barons”. O problema é que, aqui, os “robber barons” preferem entrar para a história como “robber barons” e não como colecionadores de Vermeers...

Em tempo: Uma amiga brasileira, professora de História da Arte, leu este texto sobre a fuga da maravilhosa coleção de Leirner para Houston. Ela acabou de assistir em Nova York à peça de Tom Stoppard “The coast of Utopia” (A costa da Utopia), uma trilogia sobre a vida intelectual na Rússia no inicio do Século XX. Ela selecionou, a propósito da inação dos burgueses de São Paulo, essa frase fantástica de Stoppard: “It takes wit and courage to make our way while our way is making us, with no consolation to count on but art and the summer lightning of personal happiness”. (É preciso ter sabedoria e coragem para traçar o nosso caminho, enquanto o nosso caminho nos faz, já que só há consolo na arte e no breve raio de verão da nossa felicidade).

(A tradução é minha – e vocês, leitores, mereciam uma melhor).

http://conversa-afiada.ig.com.br/materias/422001-422500/422496/422496_1.html